Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13749/2022[88-14504/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску Черепанова Юрия Викторовича к Гарееву Марату Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, По кассационной жалобе ответчика Гареева Марата Тагировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Ю.В. обратился с иском к Гарееву М.Т. о взыскании ущерба в размере 24 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Гареева М.Т, и автомобилем Черепанова Ю.В. - ГАЗ "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гареева М.Т. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Златоуста от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с Гареева М.Т. в пользу Черепанова Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 23 137 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 982, 28 рубля.

В кассационной жалобе Гареев М.Т. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что схема ДТП была составлена истцом единолично, без привязки к местности и метрических характеристик, определяющих местоположение транспортных средств относительно друг друга, так и места их столкновения, в связи с чем, полагает, что материалы административного расследования не являются надлежащим доказательством по делу. Считает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец свои требования не поддерживал. Полагает, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расписка в передаче денег, не являются доказательством фактического выполнения работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 13 июля 2020 года Гареев М.Т, управляя автомобилем Дэу Нексия, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ "данные изъяты", собственником которого является Черепанов Ю.В.

14 июля 2020 года старшим инспектором ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 полка ОПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля Дэу Несия, который скрылся с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гареева М.Т. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 24 300 рублей.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "Оценщики Урала" повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23 137 рублей без учета износа.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева М.Т, чья гражданская ответственность не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Размер ущерба суд установилна основании выводов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды сделали вывод, что судебная экспертиза, результаты которой стороной ответчика не опровергнуты, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которые соотносятся с дорожно-транспортным событием.

Ссылки кассационной жалобы на недостоверность административного материала, как доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец свои требования не поддерживал, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями истца о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не утратил интерес к рассмотрению спора, что подтверждается в том числе ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие, направленному мировому судье, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расписка в передаче денег, не являются доказательством фактического выполнения работы, не обоснованы и не соответствуют материалам дела, поскольку материалами дела подтверждена осуществленная представителем истца работа, факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, а взысканная судами сумма по существу не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гареева Марата Тагировича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов