Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13751/2022[88-14424/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1992/2021 по иску Смагина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" о взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.С. обратился иском к ООО УК "Доминвест" действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что по вине ответчика он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за январь 2020 г, когда квартира фактически ему передана не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено в части и вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д", взысканы убытки в сумме 26 775 рублей 76 копеек, судебные расходы - 1 532 рубля 39 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1003 рубля 00 копеек. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Доминвест" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2019 года между Смагиным А.С. и АО "УК "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) N "данные изъяты"

Предметом договора являлось недвижимое имущество, представляющее собой: жилое "данные изъяты" состоящее из двух жилых комнат, общая площадь, 84, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

После чего АО "Управляющая компания "Инвестстрой" права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" передало другой управляющей компании - ООО "УК Доминвест", действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в единоличную собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

Оплата истцом объекта недвижимости, являющегося предметом договора, осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п.1.3) передача объекта недвижимости от ответчика к истцу осуществляется не позднее 10 рабочих дней после исполнения истцом обязательств по оплате. Подтверждающим факт передачи объекта недвижимости документом по договору является акт приема-передачи. С учетом положений п. 1.3 договора срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости истек 2 декабря 2019 года.

При этом акт приема-передачи подписан сторонами только 13 февраля 2020 года.

Несмотря на фактическую передачу объекта недвижимости только 13 февраля 2020 года, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 7 ноября 2019 года.

За январь 2020 года истцу начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги за январь 2020 года в сумме 26 775 рублей 59 копеек. Данная сумма истцом оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положения ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищные услуги возникает не только у собственника, но и лиц, которые пользовались жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года, которое имеет преюдициальное значение, был частично удовлетворен иск Смагина А.С. к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и судом было установлено, что просрочка в исполнении обязанности по передаче объекта истцу возникла по вине ответчика. Несмотря на регистрацию права собственности на спорное жило помещение за истцом 7 ноября 2019 года, фактически жилое помещение перешло в пользование истца по вине ответчика только 13 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возникает с момента государственной регистрации права собственности, а не с момента подписания акта приема-передачи, договором от 29 октября 2019 года было согласовано условие о том, что покупатель обязан был нести расходы на содержание жилого помещения с момента государственной регистрации, не могут являться основание к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Действительно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют момент возникновения обязанности у собственника по содержанию жилого помещения по отношению к лицам, которые предоставляют жилищные услуги.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков к ответчику, который с момента возникновения права собственности у истца пользовался жилым помещением, следовательно, обязан как пользователь нести расходы по содержанию жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской и условиям договора купли-продажи.

Применение судом норм права, регулирующих правоотношения по договору долевого участия, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также приобщение к материалам дела новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, приобщение новых доказательств, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы об их представлении, также соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.