Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13789/2022[88-14403/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-320/2021 по иску некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационного кооператива "Карьерный-1" к Гаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив "Карьерный-1" на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

НО ГЭК "Карьерный-1" обратилось в суд с иском к Гаеву С.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 20 270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 в размере 1 826, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаев С.Н. является членом кооператива. В соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями Устава кооператива каждый член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные платежи, нести расходы по содержанию, ремонту гаражного бокса, находящегося в пользовании. Обращение истца с иском вызвано невнесением ответчиком платежей (членских взносов и иных платежей) с 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу НО ГЭК "Карьерный-1" с Гаева С.Н. задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 2019 год в размере 2 078, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1 018, 82 руб, судебные расходы в размере 5 373, 04 руб, итого 8 470, 36 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований НО ГЭК "Карьерный-1" к Гаеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказано.

В кассационной жалобе НО ГЭК "Карьерный-1" просит отменить апелляционное определение от 17.02.2022, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу НО ГЭК "Карьерный-1" - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаев С.Н. являлся собственником гаражного бокса 2.2.16 в ГЭК "Карьерный-1" и членом кооператива до 20.03.2019 (даты продажи гаражного бокса "данные изъяты".).

Решениями общего собрания ГЭК "Карьерный-1" утверждены платежи за 2017 год (протокол N1 от 25.03.2017), за 2018 год (протокол N 1 от 04.03.2018), за 2019 год (протокол N 1 от 10.03.2019).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гаев С.Н. как собственник обязан нести расходы по уплате взносов за содержание боксов, в связи с чем взыскал задолженность в размере 2 078, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1 018, 82 руб, судебные расходы в размере 5 373, 04 руб. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив обращение истца в суд с иском 30.12.2020, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежам за 2017 год истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за 2017 год, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части исковых требований. Установив, что протоколом N 1 от 25.03.2017 общего собрания НО "ГЭК "Карьерный-1" срок оплаты взносов на потери в размере 150 руб. и целевого взноса в размере 320 руб. не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований в суд на общую сумму 470 руб. истцом не пропущен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком оплачены взносы и иные платежи в размере 4 700 руб, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за 2018 год. При этом задолженность за взнос за невыход на дежурство в размере 1 600 руб. судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку истцом не доказано совершение действий либо бездействия ответчика по невыходу на дежурство, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данной штрафной санкции. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за 2019 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности за 2019 год в размере 58, 50 руб. истцом суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего состоит указанная сумма задолженности, которая оспаривается ответчиком по делу.

Установив, что у ответчика имелась обязанность по оплате за 2018 год денежных средств в размере 3 050 руб, ответчиком оплачена сумма 4 700 руб. (что превышает подлежавшую оплате сумму на 1 650 руб.), с учетом взыскания с ответчика в пользу истца взносов на потери в размере 150 руб, целевого взноса в размере 320 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388, 11 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 20 руб. (рассчитанных пропорционально цене подлежащего удовлетворению иска), суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет указанных сумм в полном объеме, а оставшуюся разницу указанных сумм в размере 371, 89 руб. зачел в счет возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела председателя НКО ГЭК "Карьерный-1" - "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что НКО ГЭК "Карьерный-1" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен посредством почтового отправления по адресу, который указан истцом в качестве адреса для почтовой корреспонденции в исковом заявлении (л.д. 4). Почтовое отправление получено представителем НКО ГЭК "Карьерный-1" - "данные изъяты". (л.д. 197), действующей на основании доверенности, выданной НКО ГЭК "Карьерный-1" в лице председателя кооператива "данные изъяты". (л.д. 35). О перемене указанного в исковом заявлении адреса в качестве адреса для почтовой корреспонденции истец суд не извещал.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по извещению истца о дате и времени судебного заседания. Нарушений норм процессуального закона в части извещения истца судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы неявка представителя стороны истца в судебное заседание безусловным основанием для отложения разбирательства дела не является.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований, выраженном в погашении задолженности, в том числе взноса за невыход на дежурство, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, Гаевым С.Н. о признании заявленного НКО ГЭК "Карьерный-1" иска не заявлялось.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования не признавал (за исключением наличия у него задолженности по уплате членских взносов за 2018 год), указывал, что истцом не представлено документов, подтверждающих обязанность ответчика выходить на дежурства, до ответчика такая обязанность истцом не доводилась.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов на 22.03.2019 в размере 58, 50 руб. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что расчет задолженности за 2019 год в размере 58, 50 руб. истцом суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, из чего состоит указанная сумма задолженности, которая оспаривается ответчиком по делу, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы платежа за 2019 год.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив "Карьерный-1" - без удовлетворения.

Судья