Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13823/2022[88-14363/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2976-2110/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" к Василенко Ивану Захаровичу о взыскании задолженности по взносам, штрафа, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" на решение мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" (далее - СНТ "Оптимист") обратилось в суд с требованиями к Василенко И.З. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2020 год в размере 6090 рублей, штрафа за неуплату указанных взносов в размере 3045 рублей, уплаченной государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2014 года ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Оптимист". 12 октября 2019 года ответчик на основании заявления вышел из членов товарищества, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, при этом отказывается подписывать договор об оплате. Согласно смете на 2020 год, утвержденной на общем собрании членов товарищества, размер взносов с владельцев приватизированных земельных участков установлен 6090 рублей. Пунктом 6.12 Устава СНТ предусмотрен штраф за неуплату взносов в размере 50% от неуплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Василенко И.З. взыскан взнос за 2020 год в размере 2720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Оптимист" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов не только по содержанию имущества общего пользования, но и по управлению таким имуществом. Обращает внимание на то, что размер взносов на 2020 год установлен решением общего собрания членов СНТ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что СНТ "Оптимист" учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Земли, выделенные для коллективного садоводства, состоят из земель, находящихся в собственности, владении или пользовании членов товарищества и земель общего пользования.

Земельный участок N "данные изъяты", собственником которого является ответчик, находится в границах СНТ "Оптимист".

На основании заявления от 10 октября 2019 года Василенко И.З. вышел из членов СНТ "Оптимист".

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 3-5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.7, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.12 Устава СНТ, исходил из того, что поскольку ответчик не является членом СНТ, то решения общего собрания членов товарищества не создают для него каких-либо обязанностей. Установив, что ответчику фактически оказаны истцом услуги по вывозу ТБО, обслуживанию контейнерной площадки, очистке и планировке дорог, санитарной обработке территории товарищества, аренде земель общего пользования, суд взыскал с ответчика стоимость этих услуг за 2020 год в общем размере 2720 рублей. При этом не усмотрел оснований для компенсации истцу понесенных расходов на вознаграждение председателя, оформление документов, оплату интернета, смс и канцтоваров, целевых взносов (на общую сумму 3250 рублей), указав на отнесение расходов по содержанию административного аппарата исключительно на членов СНТ, поскольку ответчику эти услуги не оказываются, они не связаны с содержанием имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, исходя из того, что протокол общего собрания членов СНТ от 26 июля 2020 года N 7 не содержит решения об установлении размера, срока внесения платы и обоснованности указанных размеров.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и второй инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как предусмотрено ч.ч. 4, 5 обозначенной статьи Федерального закона, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, приведенные выше положения и разъяснения закона судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были, сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом СНТ, исходя из фактически понесенных СНТ расходов на обслуживание имущества общего пользования и не считая расходов, затраченных на оплату услуг СНТ по управлению таким имуществом.

Более того, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом второй инстанции выполнены не были.

В силу ст.ст. 55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся, в том числе, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, письменные доказательства.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности.

По смыслу ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обоснованно истребовав у СНТ в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы решений собраний товарищества об установлении размера платы за пользование общим имуществом СНТ, суд апелляционной инстанции должной оценки представленным доказательствам по правилам приведенных норм процессуального закона не дал. Не указал, в связи с чем по убеждению суда представленное истцом решение общего собрания членов СНТ от 26 июля 2020 года, оформленное протоколом N 7, в пункте 3 которого указано, что "смета членских и целевых взносов утверждена электронным голосованием в сумме 6090 руб, срок оплаты взносов остается прежним, до 1-го сентября текущего года. За просрочку штраф 50% от общей суммы долга, принятый общим собранием. В 2021 году взносы собирать решили в 2 этапа: первую половину по 3000 руб. с 1-го апреля текущего года, вторую половину до 1-го сентября этого же года. Результаты голосования: "ЗА" - единогласно", не содержит решения общего собрания об установлении размера и срока внесения платы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.