Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13825/2022[88-14383/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3964/2016 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Петровой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петровой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года.

установил:

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ N 2-3964/2016 о взыскании с Петровой В.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 7 марта 2015 года по 13 февраля 2016 года в размере 267977 руб. 13 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 2939 руб. 89 коп.

12 января 2022 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Петрова В.М. обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года, в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения Петровой В.М. возвращены.

В кассационной жалобе Петрова В.М. просит об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа ввиду проживания по иному адресу. Полагает необоснованной ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Петровой В.М. о вынесении судебного приказа было уничтожено.

Вместе с тем содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано 12 января 2022 года, т.е. спустя 5 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа ввиду проживания заявителя по иному адресу подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, также как не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Имеющийся в материалах дела договор аренды не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как доказательств регистрации по новому месту жительства Петровой В.М. не представлено, из содержания договора не следует, что он исполнялся должником на день вынесения судебного приказа.

Более того, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у судов не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.

Более того, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, 6 июня 2018 года на основании судебного приказа в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое до настоящего времени находится на исполнении.

При этом, заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сайте ФССП России либо через Госуслуги, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" или приложении.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья