Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13869/2022[88-14453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н, Судей Коренева А.С, Родиной А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5315/2021 по иску Даниловского Андрея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Даниловского Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Даниловский А.В. обратился с иском к СНТ "Надежда" о понуждении не чинить препятствия в заключении договора энергоснабжения с ООО "Уральская энергосбытовая компания", составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение с сохранением выделенной мощности в размере 8, 8 кВт.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" и членом СНТ, вносил целевые взносы на создание и содержание имущества общего пользования, в том числе линейный объект электросетевого хозяйства СНТ "Надежда". Принадлежащий истцу жилой дом в установленном порядке присоединен к электросетям СНТ "Надежда", имеется прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию и СНТ опломбирован. Даниловский А.В. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему документы, необходимые для заключения прямого договора энергоснабжения с ООО "Уралэнергосбыт", как-то, технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ "Надежда", акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Ответ по заявлению ответчиком не дан, чем нарушены права истца, чинятся ему препятствия в заключении договора энергоснабжения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года требования частично удовлетворены. На СНТ "Надежда" возложена обязанность не чинить Даниловскому А.В. препятствия в заключении договора энергоснабжения с ООО "Уралэнергосбыт", составить, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома с сохранением выделенной мощности в размере 8, 8 кВт; акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года указанное решение суда отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что СНТ не доказан факт выдачи истцу документов, составленных ранее в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств Даниловского А.В. к объектам электросетевого хозяйства СНТ с разрешенной максимальной мощностью 4 кВт. Отмечает, что СНТ не подтвержден факт перераспределения мощности в сторону уменьшения мощности энергопринимающих устройств Даниловского А.В. до 4 кВт. Судом апелляционной инстанции неправильно установлено, что присоединение дома истца к сетям СНТ произведено в апреле 2017 года, тогда как это было сделано в 2011 году, о чем имеется отметка в членской книжке. Судом оставлен без внимания ряд недостатков, допущенных товариществом при оформлении акта об осуществлении технологического присоединения от 10 декабря 2021 года, что исключает возможность представления этого документа сетевой организации. Судом не дано оценки акту комиссионного осмотра энергопринимающих устройств в присутствии специалиста в области энергетики, в котором на основании фактической схемы электроснабжения комиссией сделан вывод, что максимальная мощность для дома истца составляет 8, 8 кВт, факт выделения СНТ истцу данной мощности подтверждается опломбировкой существующего электросчетчика и вводного автомата. При этом ссылки ответчика на вмешательство в систему подключения электроснабжения, на вводный автомат 25 Ампер не подтверждены, доводы СНТ основаны на математическом расчете. Ссылается также на недоказанность нарушения прав других садоводов выделением ему мощности 8, 8 кВт.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Надежда" полагает апелляционное определение законным и обоснованным. Ссылается на несостоятельность комиссионного акта проверки технологического присоединения дома истца, составленного без участия представителей товарищества. Отмечает, что в 2017 года у истца меняли счетчик, в связи чем производилось повторное переподключение; в 2013 году собранием уполномоченных СНТ были утверждены технические условия на электроснабжение садового участка, согласно которым на каждый участок выделялась мощность 4 кВт, произведенный расчет нагрузок с учетом максимальной мощности на СНТ составляет 4 кВт на один дом. Обращает внимание, что истец не обращался с заявлением об увеличении поставляемой мощности; у истца имеются необходимые документы для заключения прямого договора энергоснабжения; 16 июня 2022 года такой договор заключен истцом.

Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлено мнение на кассационную жалобу об обоснованности доводов ответчика и выводов суда апелляционной инстанции. Указано, что, вопреки позиции заявителя, установка автомата номиналом в 40 Ампер не означает выделения на дом мощности 8, 8 кВт, а лишь позволяет в случае пиковой нагрузки проходить потребление до указанной мощности.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Чупрунов О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Яковлева Е.С. полагала жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Третье лицо ОАО "МРСК Урала" просило о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Даниловский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенного на земельном участке жилого дома.

Подача электроэнергии в СНТ "Надежда" осуществляется от ПС 110/10 кВ "Полевая" КРУН 10кВ, ячейка N 15, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", на основании договора электроснабжения от 1 июля 2019 года, заключенного СНТ "Надежда" с ООО "Уралэнергосбыт".

Электроснабжение жилого дома истца осуществляется через сети СНТ "Надежда".

31 июля 2021 года Даниловский А.В. обратился в СНТ "Надежда" с заявлением о выдаче акта балансового разграничения, технических условий и акта допуска прибора учета в эксплуатацию, необходимых ему для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, указав, что электроснабжение жилого дома осуществляется через прибор учета и ограничивается по мощности автоматом защиты номиналом 40 ампер, что составляет 8, 8 кВт.

15 декабря 2021 года СНТ "Надежда" подготовило акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, установленного Даниловским А.В. возле своего дома, а также акт осуществления технологического присоединения, в котором указано, что фактическое присоединение дома истца к сетям СНТ "Надежда" осуществлено 8 апреля 2017 года с выделением максимальной мощности 4 кВт.

От получения указанных документов истец отказался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка указанный дом уже был подключен к электрическим сетям садоводческого товарищества с выделением мощности в размере 8, 8 кВт, а представленные ответчиком акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и акт осуществления технологического присоединения не свидетельствуют об исполнении СНТ "Надежда" обязанности выдать испрашиваемые истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к сетям, поскольку они датированы 2021 годом и в них содержатся сведения о максимальной мощности 4 кВт.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Руководствуясь п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что владелец энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащему ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица с учетом соблюдения ранее выданных технических условий. Поскольку в 2011-2013 годах СНТ "Надежда" осуществило реконструкцию сетей энергоснабжения садоводческого товарищества, при этом, исходя из выданных сетевой организацией технических условий и разработанной товариществом документации, предусмотрена удельная нагрузка на один садовый дом 4 кВт, в то время как Даниловский А.В. с заявлением об увеличении мощности для осуществления энергоснабжения своего дома не обращался, суд счел, что оснований для выдачи документов с указанием испрашиваемой истцом мощности (8, 8 кВт) не имеется. Поскольку СНТ "Надежда" подготовлены документы, необходимые истцу для заключения прямого договора энергоснабжения, от получения которых Даниловский А.В. отказался, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Даниловского А.В. о том, что принадлежащий ему жилой дом технологически присоединен к сетям СНТ "Надежда" с выделением мощности 8, 8 кВт, что подтверждается материалами дела, в частности актом комиссионного обследования, и стороной ответчика не опровергнуто, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на дом истца при технологическом присоединении к сетям СНТ была выделена мощность 4 кВт. Суд указал, что сама по себе установка автомата, ограничивающего мощность потребителя 40 Ампер, при установлении мощности на один садовый дом - 4 кВт и отсутствии доказательств обращения истца с заявлением об увеличении мощности для осуществления энергоснабжения, не свидетельствует о выделении истцу мощности 8, 8 кВт.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность нарушения прав других садоводов выделением ему мощности 8, 8 кВт также подлежит отклонению, поскольку вопрос об изменении, увеличении мощности на земельный участок и жилой дом истца предметом настоящего спора не является. Даниловским А.В. оспаривается бездействие СНТ в выдаче ему документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащих ему объектов к сетям СНТ с ранее выделенной мощностью 8, 8 кВт.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка областным судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи