Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13898/2022[88-14653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

по кассационной жалобе ответчика Куренковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Куренковой Е.А. - Стрельчука В.В. и Стрельчук Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Б обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 1 054 700 рублей солидарно с директора ООО "Федерал" Фоминой Н.В, учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А, а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г, как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Федерал".

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены за хищение денежных средств матери истца - потерпевшей "данные изъяты" при заключении ей с ООО "Федерал" договора купли-продажи опциона на приобретение квартиры.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником "данные изъяты"

По решению Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года в пользу "данные изъяты" была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 054 700 рублей с юридического лица ООО "Федерал". 23 октября 2017 года ООО "Федерал" исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Федерал" является Фомина Н.В, а учредителем Куренкова Е.А, истец полагает, что они должны нести субсидиарную ответственность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, солидарно с Фоминой Н.В, Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2019 года. В удовлетворении иска к Куренковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей. В остальной части в требованиях истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1 054 700 руб. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года принято решение, которым с Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно денежные средства в размере 1 054 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску "данные изъяты" к ООО "Федерал" о взыскании денежных средств.

Исковые требования Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 447 руб. 03 коп.

С Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А, Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А, Фоминой Н.В. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2015 года по 28 ноября 2021 года отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Д.Б, Фоминой Н.В. без удовлетворения.

После рассмотрения указанных кассационных жалоб поступила кассационная жалоба ответчика Куренковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, в которой она просит о его отмене в части возложения солидарной ответственности на нее.

Куренкова Е.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд не установилстепень вовлеченности ее в руководство обществом, ссылается на то, что приговором суда установлено, что другие ответчики, действуя согласованно, привлекли ее в качестве учредителя для создания ООО, не посвящая ее в преступные планы. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности ее действий, приведших к исключению ООО из ЕГРЮЛ.

Истец и ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке суд апелляционной инстанции извещал ответчика Куренкову Е.А. о дате рассмотрения апелляционных жалоб в судебных заседаниях на 20 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года (когда дело было рассмотрено по существу) только по адресу: "данные изъяты". Данный адрес является юридическим адресом ООО "Федерал". Почтовая корреспонденция с данных адресов возвращалась за истечением срока хранения.

По иным адресам ответчик Куренкова Е.А. не извещалась.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, участвовавшая в судебных заседаниях указывала на то, что местом ее жительства является "данные изъяты", а местом регистрации является "данные изъяты" (т.1 л.д.201, т.2 л.д.81).

Однако суд второй инстанции ответчика по последнему известному и сообщенному самим ответчиком месту жительства ее не извещал.

Кроме того, ответчиком Куренковой Е.А. было дано согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания путем СМС-информирования (предпоследний лист т.1). Суд апелляционной инстанции ранее при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецова Д.В. извещал ее на предыдущие судебные заседания таким способом и СМС-сообщения были доставлены (т.2 л.д.193).

На судебное заседание на 29 ноября 2021 года суд СМС-извещений ответчику не направлял.

Кроме того, в деле имелись сведения о представителе ответчика - адвокате Мясниковой Т.С, участвовавшей в деле, ее телефон (л.д.243 т.3). Суд представителя ответчика Куренковой Е.А. также не извещал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Других документов, подтверждающих извещение судом ответчика иным способом, кроме как по месту регистрации юридического лица, материалы дела не содержат.

Указанное лишило права данного ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отменить апелляционное определение от 29 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих лиц, проверить доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности и дать им оценку, определить характер влияния и контроль ответчика Куренковой Е.А. за действиями ООО, приведшими к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, проверить ее аффилированность с другими ответчиками, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи