Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13953/2022[88-14540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Шекова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-1219/2022 по иску Шековой Нины Владимировны к Шекову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения Шекова А.Г, его представителя Нигматуллиной С.А, судебная коллегия

установила:

Шекова Н.В. обратилась в суд с иском к Шекову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате арендной платы за наем жилья в размере 60000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658068 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она в 2015 году по просьбе ответчика, который приходится ей сыном, продала принадлежащую ей квартиру в г.Омске за 2000000 рублей, которые передала ответчику вместе с накоплениями в размере 200000 рублей и переехала проживать к нему в г.Тюмень в приобретенную на ее денежные средства квартиру по адресу: "данные изъяты". Право собственности на квартиру ответчик оформил на себя, зарегистрировав ее в квартире по месту жительства. Проживать совместно с ответчиком она не смогла и в мае 2021 года уехала обратно в г.Омск, где сняла квартиру, уплачивая за нее 12000 рублей ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года в иске Шековой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принято новое решение о взыскании с Шекова А.Г. в пользу Шековой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364545, 08 рублей за период с 10 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года. В остальной части иска Шековой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шеков А.Г. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Шекова Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Шеков А.Г, его представитель Нигматуллина С.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Шекова Н.В. 19 августа 2015 года продала принадлежавшую ей квартиру в "данные изъяты" за 2000000 рублей.

25 августа 2015 года Шеков А.Г. приобрел право требования объекта долевого строительства квартиры в "данные изъяты" за 2932000 рублей.

Шекова Н.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 30 июня 2017 года. С 17 ноября 2021 года по 14 января 2022 года она была зарегистрирована по месту пребывания в "данные изъяты"

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Шековой Н.В. сотрудниками полиции был опрошен Шеков А.Г, который пояснил, что Шекова Н.В. передала ему добровольно 2000000 рублей и обратилась с просьбой приобрести комнату в г.Тюмени для внука, что и было сделано, умысла на совершение мошеннических действий у Шекова А.Г. не было. Постановлением от 10 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

27 октября 2021 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства в размере 2200000 рублей, которая ответчиком проигнорирована.

Разрешая спор и отказывая Шековой Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2200000 рублей ответчику. Суд применил также исковую давность, срок которой исчислял с 30 июня 2017 года, посчитав, что именно тогда истица узнала о своем нарушенном праве. Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании убытков в виде арендной платы, сославшись на отсутствие доказательств невозможности проживания ее по месту регистрации. Отказ в иске о компенсации морального вреда мотивирован отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы, бездоказательностью утверждения о причинении ей ответчиком физических страданий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, отменил решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, судебная коллегия Тюменского областного суда руководствовалась статьями 8, 196, 200, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив, что ответчик получил от истицы 2000000 рублей, вырученных ею от продажи квартиры, при этом доказательств передачи ему указанной суммы в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, а также в дар суду не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, т.е. с 10 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Установив, что передавая ответчику денежные средства, срок их возврата либо передачи ей в собственность квартиры истица не указала, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность исполнить обязательство возникает с момента его востребования.

Сославшись на то, что требование о возврате денежных средств направлено истицей ответчику 27 октября 2021 года, а также на отсутствие доказательств отказа ответчика в исполнении предъявленных к нему истицей требований об исполнении обязательства по переоформлению квартиры в ее собственность ранее 10 декабря 2018 года (свыше трех лет с даты подачи искового заявления), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к правильному выводу о том, что Шековой Н.В. срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шекова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи