Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14005/2022[88-14629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-756/2021 по иску Михайленко Дмитрия Валерьевича к Медведевой Ангелине Вячеславовне, Медведевой Венере Наилевне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе истца Михайленко Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко Д.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 478 400 рублей, к Медведевой А.В. о взыскании денежных средств в размере 279 900 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Михайленко Д.В. и "данные изъяты" состояли в дружеских отношениях, истец неоднократно передавал ответчику в долг денежные средства путем перевода на его банковский счет и на счет его дочери Медведевой А.В. "данные изъяты" обещал вернуть полученные суммы займа после улучшения материального положения, однако до настоящего времени их не возвратил, претензию о возврате долга оставил без ответа.

Заочным решением Ленинского районного суда от 18 января 2021 года иск удовлетворен.

Определением Тюменского областного суда ответчик "данные изъяты" в связи с его смертью "данные изъяты" года заменен правопреемниками Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и муниципальным образованием городской округ город Тюмень и супругой умершего Медведевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Михайленко Д.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что Михайленко Д.В, представив платежные поручения о перечислении денежных средств ответчикам, доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в то время, как ответчики должны были доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что за период с 07 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года истцом на банковскую карту "данные изъяты" были перечислены денежные средства различными платежами на общую сумму 478 400 рублей, на банковскую карту Медведевой А.В. в период с 04 августа 2017 года по 24 июля 2019 года различными платежами на общую сумму 279 900 рублей.

25 февраля 2020 года Михайленко Д.В, указывая на то, что денежные средства давал ответчикам в долг, направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые ими оставлены без удовлетворения.

Ответчики оспаривали наличие между сторонами заемных правоотношений, не соглашались с существованием устных договоренностей о возвращении ими полученных денежных средств.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты", Медведевой А.В. не представлено доказательств перечисления Михайленко Д.В. денежных средств в целях благотворительности.

В связи со смертью "данные изъяты" в ходе апелляционного производства судом было совершено правопреемство на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальное образование городской округ город Тюмень и супругу умершего Медведеву А.В.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции истца о заемном характере обязательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств истцом в займ, учитывая объем перечислений и их периодичность.

Ввиду чего, рассмотрев спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции в иске о взыскании денежных средств с ответчиков по договору займа отказал.

Достоверных, допустимых доказательств, устанавливающих факт заключения между истцом и Медведевыми неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, во внимание не принимаются, поскольку, как установилсуд, и следует из протоколов судебного заседания (т.3 л.д.96, 192) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца последовательно поддерживал позицию о том, что между сторонами заключен договор займа, а получение денежных средств не образует у ответчиков неосновательное обогащение, является долгом.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанное было учтено судом апелляционной инстанции, ввиду чего, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из позиции стороны истца о наличии договорных заемных отношений, не найдя подтверждения этому обстоятельству.

Суд не рассматривал требования о неосновательном обогащении, на которое сторона истца не ссылалась при рассмотрении спора.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков, или иные договорные отношения, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчики должны были доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Истец не лишен права на обращение с иском по иным основаниям, с раскрытием своей позиции относительно истинных взаимоотношений сторон при перечислении денежных средств.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михайленко Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи