Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14033/2022[88-14602/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-34/2022 по иску Тимочко Елены Николаевны к Пинаеву Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тимочко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимочко Е.Н. обратилась с иском к Пинаеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, и автомобиля Great Wall, под управлением Пинаева М.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ООО "Вектор" от 21 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 600 руб, оплата услуг эксперта произведена в размере 15 000 руб, также истцом понесены почтовые расходы в размере 797 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года исковые требования Тимочко Е.Н. удовлетворены: с Пинаева М.В. в пользу Тимочко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 35 600 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 797 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб, всего взыскано 55 665 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимочко Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и снижен размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 26 мая 2021 года в районе дома 33 в 1 мкр по ул. Таежная в г. Губинский по вине Пинаева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла и автомобиля Great Wall, под управлением Пинаева М.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Вектор" от 21 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимочко Е.Н. частично, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность за причинение вреда и опровергающие размер такого ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы Тимочко Е.Н. на оплату услуг представителя являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы, признав их необходимыми для рассмотрения дела.

При этом оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса мировой судья не усмотрел, поскольку в доверенности, выданной истцом представителю, содержится широкий круг полномочий, она выдана не для участия в конкретном деле.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, а также о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность от имени истца не была выдана для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимочко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья