Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14062/2022[88-14605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3664/2021 по иску Марченко Нины Семеновны к Челябинскому региональному отделению межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", Закирову Руслану Рафаиловичу о признании договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Марченко Нины Семеновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Семенова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Н.С. обратилась с иском к ЧРО МОО "Общественный контроль в действии", Закирову Р.Р. о признании недействительным возмездного договора оказания юридической помощи, а также дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 155 500 рублей, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании с Закирова Р.Р. неосновательного обогащения в размере 135 550 рублей.

В обоснование требований указала, что между Марченко Н.С. и ЧРО МОО "Общественный контроль в действии" заключен договор оказания юридической помощи, стоимость оказания услуг - 15 000 рублей, которые ею были оплачены в полном объеме. Также заключено дополнительное соглашение об уступке права требования 85 % законной неустойки и штрафа, которые будут присуждены в будущем Марченко Н.С. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Челябинска в пользу ЧРО МОО, защищающей интересы истца, был взыскан штраф в сумме 53 654, 50 рубля. Ответчик получил от истца плату за свои услуги в размере 15 000 рублей, помимо установленного законом штрафа в размере 53 654, 50 рубля. Председатель правления ЧРО МОО получил от истца 135 550 рублей, о чем им составлена расписка. Ответчик мог претендовать только на вознаграждение за защиту истца в виде штрафа, присуждаемого судом, в связи с чем, денежные средства, полученные сверх штрафа, являются неосновательно полученными, а договоры, направленные на их получение, недействительными. Заключенное дополнительное соглашение противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и штрафе, является притворной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, прекращено производство по иску Марченко Н.С. к ЧРО МОО "Общественный контроль в действии", в удовлетворении иска к Закирову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Марченко Н.С. просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в иске к Закирову Р.Р, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку квитанция о получении 135 500 рублей обществом не была выдана, то указанные денежные средства Закиров Р.Р. получал для себя лично. Также указывает на невозможность получения обществом указанной суммы, так как в момент ее оплаты общество уже прекратило деятельность.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным в жалобе мотивам.

Судами установлено, что 24 февраля 2015 года между Марченко Н.С. и ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" заключен договор на оказание юридической помощи, представлению интересов доверителя, в том числе, в суде в связи с нарушением ее прав со стороны ООО "Элит-технолоджи" и ООО "Скотт Фетцер Компани".

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в 15 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору доверитель уступает исполнителю право требования к ООО "Эдит-технолоджи" и компании "Скотт Фетцер Компани" либо иному ответчику 85 % законной неустойки и штрафа, налагаемых судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по иску о расторжении договора купли-продажи пылесоса.

24 февраля 2015 года Марченко Н.С. внесла в кассу общества в счет оплаты по указанному выше договору 15 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, ликвидировано Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" с исключением данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая требования по существу и прекращая производство по иску к ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", суд установил, что на момент обращения с иском в суд данное юридическое лицо было ликвидировано. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований к Закирову Р.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на его стороне какого-либо неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежные средства переданы ему истцом как председателю ЧРО МОО "Общественный контроль в действии" в счет оплаты по договору, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что денежные средства переданы в рамках договора с ЧРО МОО ОЗПП на оказание услуг истцом добровольно и намеренно.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 135 500 рублей Закиров Р.Р. получал для себя лично, а также о невозможности получения обществом указанной суммы, так как в момент ее оплаты общество уже прекратило деятельность, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при исследовании аналогичных доводов, сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 135 000 рублей получены Закировым Р.Р, как председателем ЧРО МОО "Общественный контроль в действии" в рамках договорных отношений между истцом и данной общественной организацией.

Доводы жалобы о том, что Закиров Р.Р. полученные от истца денежные средства не вносил в ЧРО МОО ОЗПП, не влияют на правильность судебных актов, поскольку предметом данного спора отношения между Закировым Р.Р. как руководителем и общественной организацией не являются.

Соответственно нарушение порядка оформления поступления денежных средств юридическому лицу также может свидетельствовать о нарушении права юридического лица, но не истца, исполнявшего обязательство перед данным юридическим лицом.

При установлении судами того обстоятельства, что денежные средства передавались истцом по договору с ЧРО МОО, правом требования взыскать причитающиеся ЧРО МОО ОЗПП, но не полученные им денежные средства, обладает сама общественная организация либо ее кредиторы при предусмотренных законом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства были переданы истцом председателю ЧРО МОО ОЗПП до момента ликвидации юридического лица.

Кроме того, согласно выводам суда, изложенным в решении Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года по иску Марченко Н.С. к Челябинскому региональному отделению межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по делу N 2-200/2021 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, установлено, что на основании выше указанного договора на оказание юридической помощи N 07 от 24 февраля 2015 года и дополнительного к нему соглашения весь комплекс юридических услуг истцу был оказан, при этом, цель, с которой истец заключала данный договор, фактически была достигнута, договор купли-продажи товара расторгнут, оплаченные по договору денежные средства возвращены, взысканы судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в 2019 году, неустойка и штрафные санкции, при этом, условия договора были исполнены сторонами обоюдно. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченных по нему с учетом дополнительного соглашения денежных средств.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом также установлен факт передачи истцом денежных средств в рамках договорных отношений с общественной организацией.

Несогласие с выводами в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Марченко Нины Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи