Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14066/2022[88-14617/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-683/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представителем САО "ВСК" было направлено в суд посредством системы ГАС-Правосудие с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Боробановой Н.М. неустойки.

Заявление и приложенные документы были представлены в виде электронных образов, в том числе доверенность представителя САО, подписавшей поданное заявление.

Определением суда от 10 марта 2022 года заявление было принято к производству суда, заявителю предложено в срок до 04 апреля 2022 года представить в суд копию доверенности в письменном виде, заверенную надлежащим образом. Суд также указал на возможность предоставления нотариально заверенной копии либо оригинала доверенности.

Данным определением разъяснено, что в случае не предоставления в подлинников или копий таких документов в разумный срок заявлением может быть оставлено без рассмотрения. Дело назначено к рассмотрению на 24 апреля 2022 года.

Определение получено страховщиком 25 марта 2022 года.

Врученным 19 апреля 2022 года страховщику письмом судьи повторно предложено представить суду надлежаще заверенные копии доверенности до 29 апреля 2022 года.

Судами установлено, что 29 апреля 2022 года представитель САО "ВСК" в судебном заседании не участвовал, требования судьи о предоставлении заверенных копий документов не исполнил.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07 июля 2022 года, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя по требованию суда представлена не была.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление САО "ВСК" без рассмотрения, исходил из того, что последним не исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

При этом все указанные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Шмыковой С.И. с указанием должности Ведущего юрисконсульта САО "ВСК".

Предлагая САО "ВСК" предоставить надлежащую копию доверенности либо ее подлинник, суд первой инстанции не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленного документа, направленного посредством электронного документооборота.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство САО "ВСК" об отмене определения от 29 апреля 2022 года и возобновлении производства по делу, также поступившее в электронном виде с приложением аналогичной доверенности представителя. Однако судом данное заявление с такой доверенностью рассмотрено по существу и вынесено определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 года об отказе в отмене определения.

Также частная жалоба, поданная САО "ВСК" в электронном виде, была подписана представителем Шмыковой С.И, представившей при ее подаче доверенность, аналогичную той, что была приложена к исковому заявлению. Данная жалоба была принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции, принята им к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления САО "ВСК" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, направить заявление САО "ВСК" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Сафронов