Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14079/2022[88-14633/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев по материал N 13-75/2022 по заявлению Байбородова Юрия Петровича о пересмотре заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Марьина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Байбородов Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Добрянского районного суда от 17.09.2021 удовлетворены требования Марьина Д.В. к Байбородову Ю.П. о возложении обязанности перенести ограждение (забор), расположенный по адресу: "данные изъяты", ООО "Совхоз Всходы", урочище "На горах", СНТ "Михайловское", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Во исполнение решения суда ответчик частично исполнил требование истца, демонтировав ограждение из металлопрофиля. В феврале 2022 года ответчиком среди документов обнаружено письмо Управления Росреестра по Пермскому краю N 2233-2.19 от 27.05.2021, из содержания которого следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.06.2018 выявлена реестровая ошибка в определении местонахождения границ всех земельных участков СНТ "Михайловское", расположенных в границах кадастрового квартала "данные изъяты". В данном решении Управление Росреестра по Пермскому краю указало сведения для исправления реестровой ошибки в отношении всех земельных участков кадастрового квартала, включая участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установив порядок и срок устранения реестровой ошибки. Заключением кадастрового инженера "данные изъяты". от 28.02.2022 установлено, что наложение (пересечение) границ смежных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также с землями общего пользования - результат смещения общей границы территории садоводческого некоммерческого товарищества "Михайловское" относительно четко читаемых элементов местности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Байбародова Ю.П. о пересмотре заочного решения суда от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 указанное определение отменено, заявление Байбородова Ю.П. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску Марьина Д.В. к Байбородову Ю.П. о возложении обязанности перенести ограждение (забор), направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Марьин Д.В. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Байбородов Ю.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Д.В. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, но и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю и суду. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Добрянского районного суда от 17.09.2021 удовлетворены требования Марьина Д.В. к Байбородову Ю.П. о возложении обязанности перенести ограждение (забор), расположенный по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что в феврале 2022 года ему (Байбородову Ю.П.) стало известно, что Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.06.2018 выявлена реестровая ошибка в определении местонахождения границ всех земельных участков СНТ "Михайловское", расположенных в границах кадастрового квартала "данные изъяты", ответчик Байбородов Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы для составления общего межевого плана СНТ "Михайловское" не проведены, реестровая ошибка не устранена, соответственно, основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к юридически значимому обстоятельству по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора относится наличие (отсутствие) в сведениях о смежных границах земельных участков реестровой ошибки, соответственно, решение о наличие реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" является основанием для пересмотра заочного решения. Отметив, что в феврале 2022 года Байбородову Ю.П. стало известно, что Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.06.2018 выявлена реестровая ошибка в определении местонахождения границ всех земельных участков СНТ "Михайловское", расположенных в границах кадастрового квартала "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что заочное решение принято без учета решений о наличии реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом указанные решения о наличии реестровых ошибок имеют существенное значение для разрешения спора и могли повлиять на существо принятого судом решения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися, на момент рассмотрения спора ответчику было известно о наличии реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правильно квалифицировала обстоятельства, заявленные Байбородовым Ю.П, в качестве оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что о факте выявления реестровой ошибки в определении местонахождения границ всех земельных участков СНТ "Михайловское" Байбородову Ю.П. стало известно в феврале 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Байбородова Ю.П. обстоятельства имели существенное значение по делу и могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья