Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-14740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н, Судей Коренева А.С, Родиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1628/2021 по иску Бухгалтера Яна Дмитриевича к Сырямкину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бухгалтера Яна Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Бухгалтер Я.Д. обратился с иском к Сырямкину С.П. с учетом уточнений о взыскании рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, "данные изъяты" года выпуска, в размере 853100 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2017 года взял в долг у ответчика 1400000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, в установленный срок денежные средства не были им возвращены. В связи с чем истец 15 сентября 2018 года передал ответчику на ответственное хранение спорный автомобиль. Вступившим в законную силу решением суда с Бухгалтера Я.Д. в пользу Сырямкина С.П. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1101840, 97 рублей. Однако спорный автомобиль ответчиком не возвращен.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бухгалтер Я.Д. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочными выводы суда о возвращении ему ответчиком спорного автомобиля, поскольку письменные доказательства передачи автомобиля отсутствуют, свидетель, подтвердивший факт возврата автомобиля, является братом ответчика и, следовательно, заинтересованным лицом, обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика не означает установления при этом факта возвращения автомобиля истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Новикова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик Сырямкин С.П. и его представитель адвокат Рябцева С.В. с доводами жалобы не согласились. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2017 года между кредитором ПАО "Быстробанк" и заемщиком Сурсяковым А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение товара в размере 857094, 56 рублей под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный.

24 марта 2018 года между продавцом Сурсяковым А.М. и покупателем Бухгалтером Я.Д. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1061654 рублей. Согласно договору покупатель уведомлен о том, что транспортное средство является предметом залога в ПАО "Быстробанк" на основании кредитного договора.

При подписании договора купли-продажи Бухгалтер Я.Д. выплатил продавцу денежные средства в размере 274860 рублей, оставшуюся сумму 786794 рублей Бухгалтер Я.Д. обязался выплачивать в ПАО "Быстробанк" в соответствии с кредитным договором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, с Сурсякова А.М. в пользу ПАО "Быстробанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2017 года в размере 808658, 07 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, путем проведения публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 919350 рублей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года с Бухгалтера Я.Д. в пользу Сырямкина С.П. взыскана задолженность по договору займа от 22 сентября 2017 года в размере 1101840, 97 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2019 года Сурсякову А.М. отказано в иске к Сырямкину С.П. об истребовании указанного выше автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 из чужого незаконного владения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2021 года (дело N А60-26571/2021) Бухгалтер Я.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2021 года требования кредитора Сурсякова А.М. в размере 808658, 07 рублей включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 887, 889, 899, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о передаче Бухгалтером Я.Д. на хранение спорного автомобиля ответчику. Установив, что Сырямкиным С.П. спорный автомобиль истцу не возвращен, ответчик отрицает нахождение у него автомобиля в настоящее время, суд взыскал с него стоимость переданного на хранение транспортного средства.

Отменяя принятое судом решение, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бухгалтер Я.Д. не доказал нахождение спорного автомобиля на хранении у Сырямкина СП. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2019 года прежнему собственнику спорного автомобиля - Сурсякову А.М. отказано в его истребовании у Сырямкина С.П, в том числе по основанию недоказанности нахождения автомобиля во владении Сырямкина СП. Показаниями свидетеля Сырямкина А.П, записью на оборотной стороне долговой расписки подтвержден факт возврата ответчиком автомобиля истцу, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту совершения Сырямкиным С.П. мошенничества в отношении Бухгалтера Я.Д. отказано. С учетом установленных обстоятельств, поскольку принятое на хранение имущество ответчиком возвращено истцу, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных утратой автомобиля хранителем.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, верном применении норм материального права, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о возвращении истцу ответчиком спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Оценив по правилам статей 67, 68, 69, 71, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, их смс-переписку в мобильном приложении "WhatsApp", зафиксированную нотариальным протоколом осмотра доказательств, расписку о принятии автомобиля на хранение и о возвращении автомобиля, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданный на хранение ответчику автомобиль был им возвращен истцу, что исключает возможность взыскания в пользу истца убытков за утрату данного транспортного средства хранителем.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 393, пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при безвозмездном хранении обязанность возмещения хранителем поклажедателю убытков, причиненных утратой вещи, обусловлена фактом утраты переданной на хранение вещи.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухгалтера Яна Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи