Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14096/2022[88-14684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1457/2021 по иску Пестеревой Анастасии Андреевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты

по кассационным жалобам истца Пестеревой Анастасии Андреевны и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестерева А.И. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, в том числе в пользу банка выгодоприобретателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2019 года между сторонами заключен договор страхования, по которому, в том числе, был застрахован приобретенный ранее в ипотеку индивидуальный жилой дом. В процессе эксплуатации дома возникли повреждения на несущих стенах дома в результате конструктивных дефектов, что относится к страховому случаю.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, который не признал наступление страхового случая, ссылаясь на то, что причиной повреждения дома является естественный износ, вызванный ненадлежащей эксплуатацией здания.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. Повреждение дома признано страховым случаем в результате конструктивного дефекта приведенного объекта индивидуального жилищного строительства.

Взыскана со страховщика страховая выплата по договору страхования, в размере 2 890 192 рубля 80 копеек, в том числе:

в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в части задолженности истца по кредитному договору в размере 2 866 296 рублей 90 копеек; в пользу Пестеревой А.А. в размере 23 895 рублей 90 копеек.

Взыскана со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пестеревой А.А. неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 249 522 рубля 44 копейки, расходы на оплату экспертизы 49 363 рубля 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Пестерева А.А. просит отменить судебные акты в части снижения сумм компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции оценки ее доводам в данной части не дал. Также полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имелось.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что страховой случай не наступил, а дефекты и повреждения строительных конструкций возникли в результате естественного износа. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Также указывает, что внутренняя отделка в объем страхового возмещения по условиям договора страхования не входит.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истец застраховала принадлежащий ей жилой дом, приобретенный по ипотеке и находящийся в залоге у банка ПАО "АК Барс", по договору страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 января 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 03 ноября 2017 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования (Приложение N 1).

Страховым риском в рамках имущественного страхования по указанному выше договору, согласно п. 2.2 договора являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 1.3 договора (а именно его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно п.3.2.5 договора, страховым случаем, в том числе, является риск "гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов". Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружением, постройкам).

19 июня 2020 года Пестерева А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на повреждение дома в связи с конструктивным дефектом (трещины стен).

09 октября 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав его тем, что заявленное страховое событие не подпадает под застрахованные риски, поскольку причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций является естественный износ, вызванный ненадлежащей эксплуатацией здания, что установлено заключением ООО "Фонд ТТС" N3654-экс от 01 октября 2020 года.

В подтверждение позиции относительно наступления страхового случая истец ссылалась на заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиза и оценки", согласно выводам которого, в ходе эксплуатации индивидуального жилого дома имеются конструктивные дефекты неустранимого характера; отсутствует гидроизоляция кладки подземной части стены и надземной, а также в месте отмостки, кирпич имеет рыхлую поверхность, раствор кладки рассыпается, имеются сквозные трещины на всю высоту кирпичной кладки, массовое отслоение штукатурного слоя на наружной стене вследствие увлажнения кирпичной кладки стен. Данные дефекты приводят жилой дом к состоянию, непригодному для его использования по назначению.

В целях установления причины образования дефектов конструктивных элементов в жилом доме судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, дом имеет конструктивные дефекты неустранимого характера. Нарушены требования п.11.2.6 СП50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" в части гидроизоляции, отсутствует утепление плит перекрытия входной группы, в наружных и внутренних несущих стенах имеются сквозные трещины, дефекты в несущих и ограждающих конструкциях дома в виде трещин, увлажнения кирпичных стен цокольного этажа, разрушения отделочного покрытия стен в гараже, отсутствия гидроизоляции фундамента и стен образовались в результате отступлений от требований проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов при строительстве индивидуального дома, являются производными дефектами.

Жилой дом использовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, установленными требованиями для жилых помещений, без выполнения страховочных мероприятий по усилению конструкций, чтобы предотвратить развитие аварийной ситуации, не представляется возможным (л.д.36-60 т.4).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в виде образования дефектов конструктивных элементов домовладения, которые не относятся к эксплуатационным.

Суд второй инстанции с такими выводами о наступлении страхового случая по договору согласился. Суд также не нашел совокупности доказательств возникновения дефектов из-за естественного износа, вызванного его ненадлежащей эксплуатацией. Суд установил, что дефекты в несущих и ограждающих конструкциях дома образовались в результате отступления от требований проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов при строительстве индивидуального дома, на стадии строительства дома, а, следовательно, отвечают понятию "конструктивного дефекта", установленному п.3.2.5 договора страхования.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не нашел.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наступлении страхового случая в виде повреждения дома в результате конструктивных дефектов соглашается. Выводы судов сделаны на основании установленных ими обстоятельств по делу, с приведением доказательств и мотивов, по которым отвергнуты доказательства ответчика в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика об иной причине возникновения повреждений, не связанной с наступлением страхового случая, повторяют позицию ответчика в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с выводами судебного эксперта о причине повреждений также является переоценкой исследованных доказательств. Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку суды дали оценку заключению судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером определенной страховой выплату суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая согласно графику страховой суммы составляла 2 945 975 рублей 33 копейки, остаток задолженности по кредитному договору истца перед банком составлял 2 866 296, 90 рублей.

Страховщик ссылался на то, что в соответствии с п.2.2 договора страховщик принял на страхование только конструкцию жилого дома, а именно, его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В силу указанного пункта договора, под "Внутренней отделкой" понимаются все виды внешних и\или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, встроенная мебель.

Суд, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 30 ноября 2021 года N 3385/10-2/21-45, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включая затраты по расчистке мест страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ, для предотвращения развития аварийной ситуации, составляет 2 890 192, 8 рублей.

Придя к выводу, что размер задолженности перед банком не превышает страховую сумму, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "АК БАРС" Банк 2 866 296, 90 рублей (размер неисполненных обязательств по кредитному договору), а в пользу Пестеревой А.А. оставшуюся сумму 23 895, 90 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя внутреннюю отделку, направленную на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению - для проживания. Суд указал, что внутренняя отделка не вызвана изменениями или улучшениями застрахованного имущества, а связана с приведением объекта страхования в состояние до возникших дефектов.

Суд второй инстанции согласился с определенным размером страховой выплаты, сославшись на положения п.8.1.2.3 договора страхования, в соответствии с которым при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. При этом к отношениям сторон абз.1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Суд второй инстанции, сославшись на буквальное толкование договора страхования, установив, что полной гибели не произошло, указал, что положения п. 8.1.2.3 договора не содержат в качестве исключения из страхового покрытия возможности возмещения страхователю расходов на внутреннюю отделку помещений в той мере, в которой это необходимо для приведения застрахованного имущества в состояние, пригодное для использования по назначению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дав толкование пункту 8.1.2.3 договора страхования, суды не дали толкование положениям п.2.2 договора относительно объема и существа застрахованного имущества и исключения из страхования внутренней отделки, понятие которой также дано в данном пункте.

Указывая на то, что при заключении договора страховщик не предоставил истцу право выбора способа восстановления объекта страхования в случае наступления конструктивных дефектов, суд первой инстанции не привел доказательства, на основании которых пришел к данному выводу. При том, что в п.2.2 договора имеется указание на альтернативную возможность включения\исключения из объема покрытия внутренней отделки, которая не согласована сторонами.

Суды не установили, согласовывалось ли между сторонами до подписания договора в заявлении на страхование, являющимся приложением N 2 к договору, страхование дома с внутренней отделкой по данному риску, требовалась ли доплата страховой премии за расширение объема страхового покрытия.

Суды не дали системного толкования относительно взаимосвязи данных условий договора.

Делая вывод, что исключение из расчета внутренней отделки не соответствует положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Какому закону противоречат условия договора в части определения размера ущерба без внутренней отделки, суд не указал.

Из заключения судебного эксперта от 30 ноября 2021 года, которое суды положили в обоснование расчета страховой выплаты, следует, что в расчет включены гладкая облицовка стен, улучшенная окраска по штукатурке, оклейка стеклообоями с двойной окраской, облицовка поверхностей фасонными гранитными камнями, устройство покрытий из плиток керамических для полов одноцветных, цементных или мозаичных, и другие работы.

Согласно примечанию к выводам эксперта, при выполнении ремонтных работ по устранению трещин отделочные покрытия (окраска стен), не получившие повреждения при ремонте, окрашиваются в полном объеме для придания покрытию единой цветовой гаммы.

Ответчик ссылался на представленное им заключение специалиста ООО "Ассистанс Оценка", в котором указывалось на включенный в расчет судебного эксперта перечень работ по внутренней отделке, а также представлял локальный сметный расчет о стоимости исключения таких работ из объема возмещения. Суд не принял их как доказательства, сославшись на то, что они выполнены без осмотра спорных конструктивных элементов домовладения.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчет ООО "Ассистанс Оценка" содержал лишь повторение позиций, указанных в заключении судебного эксперта. Оценки на предмет обоснованности отнесения таких работ к исключению из страхового покрытия суды не дали.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, допрашивая в судебном заседании судебного эксперта Скосарева А.И, давшего заключение, относительно его мотивов включения в расчет работ по внутренней отделке, объявил перерыв, указав на необходимость судебному эксперту представить уточненный расчет в срок до 29 декабря 2021 года.

Согласно поступившим в суд 29 декабря 2021 года в 16.14 (до удаления суда в совещательную комнату) пояснениям эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Скосарева А.И, стоимость восстановительного ремонта для предотвращения развития аварийной ситуации определена в представленном к пояснениям расчете и составляет 2 802 456 рублей (т.6 л.д.79).

Между тем, данным пояснениям и новому расчету судебного эксперта суды какой-либо оценки не дали, мотивы отклонения такого расчета не привели в судебных актах.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение, кроме выводов о наличии страхового случая, постановлено в нарушение указанных положений, что является основанием к его отмене, за исключением части о признании случая страховым.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договора в части исключения из расчета возмещения стоимости внутренней отделки с учетом всех положений договора, дать оценку доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом в части определения размера выплаты, проверить доводы истца относительно снижения размера штрафа и определения размера компенсации морального вреда, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения в части признания повреждения объекта индивидуального жилищного строительства страховым случаем в рамках договора страхования от 16 января 2019 года в результате конструктивного дефекта.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи