Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14117/2022[88-14687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1583/2021 по иску Караевой Ксении Викторовны к Дорощук Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Дорощук Ольги Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Неволиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Караева К.В. обратилась с иском к Дорощук О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2018 года заключила с ответчиком договоры купли-продажи автомобилей Mercedes-Benz за 1 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser Prado за 1 200 000 рублей. Оплата стоимости автомобилей производилась в момент подписания договора наличными денежными средствами. Каждый из договоров содержал запись ответчика о получении денежных средств, также подпись ответчика. В полученных истцом экземплярах договоров по истечении некоторого времени записи, выполненные Дорощук О.А, о получении денежных средств исчезли. Проведённым исследованием установлено, что в договорах имеются невидимые невооруженным глазом рукописные записи о получении денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дорощук О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорощук О.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ее не извещение о месте и времени судебного заседания ввиду избрания ей меры пресечения по уголовному делу в виде запрета на отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, использования средств связи и сети "Интернет". Указывает на то, что подлинные договоры купли-продажи в судебные заседания не были представлены. Обращает внимание на то, что результаты экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо приговора суда на основании данных экспертиз не постановлено, при назначении данных экспертиз Дорощук О.А. находилась в статусе свидетеля и не могла предлагать вопросы для назначения экспертизы, экспертные учреждения и иным образом участвовать в ее назначении. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по представленным договорам купли-продажи. Полагает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права предоставить возражения и письменные доказательства по делу. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке суд апелляционной инстанции известил ответчика Дорощук О.А. о судебном заседании на 25 июля 2022 года почтой по адресу: "данные изъяты". Почтовая корреспонденция с данного адреса возвращена за истечением срока хранения.

По иным адресам ответчик Дорощук О.А. не извещалась.

Между тем, в материалах дела имеется апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года (л.д.40 т.2), в соответствии с которым Дорощук О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации по адресу: "данные изъяты" с запретом получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, вести переговоры, включая сеть интернет, покидать место жительства без разрешения суда и следственных органов, за исключением ближайшего магазина и медучреждений.

Также имеется ходатайство ответчика Дорощук О.А. об отсутствии реальной возможности участия в деле, переданное через адвоката, с указанием места ее проживания "данные изъяты"

Однако суд второй инстанции ответчика по последнему известному и сообщенному самим ответчиком месту жительства ее не извещал.

Кроме того, в деле имелись сведения о представителях ответчика - адвоката Горбовой Е.А, участвовавшей в деле, ее телефон (л.д.77 т.1), адвоката Мамошиной Н.Н, которой было дано согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания путем СМС-информирования (т.1 л.д.244, т.2 л.д.50), адвоката Неволиной О.Н. (т.2 л.д.99).

Суд апелляционной инстанции ни одного из представителей ответчика Дорощук О.А. не известил.

Ответчик к жалобе представила копию постановления Свердловского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года о изменении ей меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в том числе отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использованию средств связи с сети Интернет, за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, имея сведения об уголовном деле и мере пресечения в отношении ответчика, не выяснил, какие меры пресечения в отношении ответчика действовали на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и позволяли ли они получить ей извещение суда по гражданскому делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Указанное лишило права данного ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отменить апелляционное определение от 25 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих лиц, проверить доводы ответчика, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи