Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14140/2022[88-14675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-16/2022 по иску Платонова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Радиотехника" о возложении обязанности, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Платонова М.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и третьего лица Хадыевой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов М.С. обратился с иском к данному ответчику, в обоснование требований указал, что на чердачном этаже многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, ответчик без согласия собственников разместил оборудование для предоставления услуг связи и интернета. При этом во время монтажа повреждено утепление плит, в результате чего стал промерзать потолок, на потолке и стенах в квартире образовался конденсат, плесень. Также в кровле имеются пробоины. Ущерб, причиненный истцу, составляет 269 820 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, также обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома, как установленное в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, ООО "Технико-торговый центр "Радиотехника" обязано демонтировать оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома. В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Платонов М.С. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в иске, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на доказанность причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, неверную оценку доказательств. Не согласен с выводами эксперта. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец является долевым собственником в квартире, расположенной в одноэтажном пятиквартирном доме. Форма управления домом собственниками избрана не была.

Также установлено, что на чердачном помещении дома в отсутствие согласия всех собственников квартиры ответчиком размещено оборудования для предоставления услуг связи и интернета, в связи с чем суд нашел основания для обязания ответчика демонтировать оборудование, расположенное на чердаке дома.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Истец, требуя возмещения имущественного вреда от повреждения его внутренней отделки квартиры, полагал, что ответчик виновен в причинении ему вреда.

Суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, установил, что в квартире истца имеются повреждения в виде подтеков, разводов в углах, следы плесени и следы намокания под потолком.

При этом суд отказал в иске истцу о взыскании ущерба с ответчика, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе выводам судебного эксперта ООО "Регион Оценка" о том, что причиной повреждений в квартире истца является проникновение атмосферных осадков с чердака жилого дома, отсутствие герметизации кровли и открытое слуховое окно.

Приняв во внимание выводы экспертизы о том, что проникновение влаги происходит по причине большого износа крыши, которая требует капитального ремонта, и причиной залива является ненадлежащее исполнение собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не нашел доказательств причинной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив факт ненадлежащего содержания крыши собственниками дома, и придя к выводам о том, что повреждение жилого помещения истца вызвано не действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта возникновения ущерба в результате действий ответчика, доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и выводами суда относительно причины промочек в квартире истца направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылки в жалобе на выводы заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" не могут быть приняты во внимание, поскольку судами дана оценка данному доказательству и указано, что в заключении определялся лишь размер восстановительного ремонта, но не причины повреждения.

Также вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы не содержат указаний на то, что повреждения в виде потеков в квартире возникли из-за действий ответчика.

Конкретные периоды затоплений и периоды, в которые по утверждению истца, ответчик повредил общее имущество дома, что вызвало ущерб, истец не указывал, и суды, исходя из имеющихся доказательств, этих фактов не установили.

Несогласие с выводами эксперта и доводы о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей также направлены на переоценку исследованных судами и принятых во внимание доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также полежат отклонению, поскольку такие требования истец основывал фактом незаконного размещения оборудования ответчиком, то есть использованием общего имущества без согласия собственников, а также причинением ущерба в результате деликта. Между тем, нарушение имущественных прав в виде использования общего имущества без согласия собственника не влечет нарушение неимущественных прав истца, и суды нарушение таких прав не установили. Причинение вреда истцу в результате деликта ответчиком суд признал недоказанным.

Также подлежат отклонению доводы о компенсации морального вреда вследствие оказания влияния работы оборудования на здоровье истца ввиду того, что суды также не установили причинной связи между заболеванием истца и размещением оборудования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Платонова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи