Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14148/2022[88-14673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-983/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ольге Сергеевне о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Рычкова И.С, Катаевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоевой О.С. о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия и довести решение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей, путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2018 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по Свердловской области в ходе проверочных мероприятий у ответчика установлен факт реализации низковольтного оборудования без маркировки и нанесения информации на русском языке о местонахождении и наименовании импортера, информации для связи с ним, дате изготовления.

В результате проведенных мероприятий с места торговли изъято 28 единиц продукции, в настоящий момент указанный товар в обороте и находится на ответственном хранении у гражданина Ряпосова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у ответчика имеется намерение продолжить осуществление противоправных действий. Ссылается, что не соответствующая требованиям закона продукция продолжает находиться в обороте.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 10 декабря года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проверочных мероприятий выявлены факты реализации ответчиком продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В результате проведенных мероприятий с места происшествия изъято 28 единиц продукции, изъятая продукция передана на ответственное хранение Ряпосову А.А.

18 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области из УМВД России по г. Екатеринбургу поступили сведения о реализации ИП Сысоевой О.С. продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства в части требований, предъявляемых к маркировке (л.д. 14, 15).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 10, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 4, 6 36 Федерального закона от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ИП Сысоевой О.С. продукция не соответствует требованиям действующего законодательства в части требований, предъявляемых к маркировке и нанесению информации. Установив, что продукция находится в обороте, а действия истца нарушают права неопределенного круга потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд второй инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда.

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

Судом установлено, что немаркированная продукция у ответчика была изъята и передана на ответственное хранение Ряпосову А.А, который как следует из материалов дела, является представителем юридического лица в России, представляющего интересы компаний правообладателей товарного знака.

В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 25 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения ИП Сысоевой О.С. к административной ответственности.

Приняв во внимание, что как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения спора в суде выявленные при проверке в 2018 году нарушения у ответчика ИП Сысоевой О.С. уже отсутствуют, продукция изъята из оборота, суд второй инстанции нашел неподтвержденными выводы о нахождении немаркированной продукции в обороте у ИП Сысоевой О.С.

С учетом отсутствия доказательств продолжения ответчиком осуществления противоправных действий, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал, что решение суда будет лишь констатацией факта противоправных действий ответчика, имевшей место в 2018 году, а не достигнет цели прекращения противоправных действий в будущем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что допускается возможность продолжения противоправных действий ответчика по реализации продукции, не соответствующей требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу, что такие утверждения являются предположительными, факт возвращения истцу немаркированной изъятой продукции материалами дела не подтвержден.

Истец также не представлял доказательств возврата ответчику данной продукции.

Ввиду чего, доводы жалобы о нахождении ее в обороте, что нарушает права потребителей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда второй инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи