Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-13057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Кордова Юрия Афанасьевича к закрытому акционерному обществу "Каслинский рыбзавод" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по кассационной жалобе акционерного общества "Каслинский рыбзавод" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Каслинский рыбзавод" Васильева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кордова Ю.А, его представителя Дубровскую Н.Т, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кордов Ю.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Каслинский рыбзавод" (далее - ЗАО "Каслинский рыбзавод"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 532 дня в размере 516 295 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кордов Ю.А. ссылался на то, что 10 апреля 1985 г. между сторонами заключен трудовой договор N ТД-1985/04/10, в соответствии с которым истец принят на должность исполнительного директора. 9 октября 2020 г. приказом N 13 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не использовал отпуск за период с 2000 г. по 2020 г. продолжительностью 560 календарных дней, что подтверждается запиской-расчетом от 9 октября 2020 г. За период с 9 октября 2019 г. по 9 октября 2020 г. при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 969 руб. 50 коп. В выплате компенсации за период с 2000 г. по 2019 г. работодателем было отказано. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 г, исковые требования Кордова Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Каслинский рыбзавод" в пользу Кордова Ю.А. компенсация за неиспользованный отпуск в период с 1 января 2006 г. до 8 октября 2019 г. в размере 357 073 руб. 14 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 350 руб. Взыскана с ЗАО "Каслинский рыбзавод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 770 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "Каслинский рыбзавод" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Кордова Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кордов Ю.А. приказом от 18 апреля 1985 г. N 35 был переведен на работу в Каслинский рыбзавод в качестве водителя 1 класса; с 1 апреля 1992 г. приказом от 1 апреля 1992 г. N 27-к назначен директором рыбзавода.

30 ноября 1992 г. Каслинский рыбзавод преобразован в акционерное общество закрытого типа АОЗТ "Каслинский рыбзавод".

10 июля 1998 г. решением главы администрации от 10 июля 1998 г. N 42 АОЗТ "Каслинский рыбзавод" преобразован в ЗАО "Каслинский рыбзавод";

23 июня 1998 г. решением собрания Совета директоров N 7 истец выбран на Совете директоров исполнительным директором ЗАО "Каслинский рыбзавод".

9 октября 2020 г. трудовой договор с Кордовым Ю.А. расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 9 октября 2020 г. N 13.

Согласно представленной истцом записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с Кордовым Ю.А. расторгнут 9 октября 2020 г, не использованы 560 дней отпуска за период с 18 апреля 1985 г. по 9 октября 2020 г, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Кордова Ю.А. за указанный период составляет 516 295 руб. 20 коп.

Из представленной в материалы дела платежной ведомости N 93 от 12 ноября 2020 г. следует, что Кордову Ю.А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 9 октября 2019 г. по 9 октября 2020 г. в размере 32 969 руб. 50 коп.

Согласно личной карточке работника формы Т-2 по состоянию на 18 марта 2021 г. последняя запись о том, что Кордов Ю.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, сделана за период с 1 апреля 1999 г. по 28 апреля 1999 г. Иных записей не имеется.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении руководителем ЗАО "Каслинский рыбзавод" Кордовым Ю.А. своих обязанностей в период с 2000 г. по 2005 г, поскольку за указанный период в ЗАО "Каслинский рыбзавод" отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам оформлялись ненадлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по октябрь 2019 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих преднамеренное накопление Кордовым Ю.А. отпускных с целью получения компенсации при увольнении. Суд указал, что если работник не воспользовался своим правом на отдых, он может воспользоваться правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, независимо от времени, которое прошло с момента наступления каждого периода, в котором положен отпуск.

Установив подтверждение Кордовым Ю.А. факта работы у ответчика в должности исполнительного директора в период с 1 января 2006 г. по 8 октября 2019 г, отсутствие доказательств нахождения истца в период его работы в отпусках, а также доказательства выплаты ему отпускных, не установив в действиях истца в указанный период признаков злоупотребления правом, руководствуясь положениями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2006 г. по 8 октября 2019 г. в размере 357 073 руб. 14 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кордова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 350 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований Кордова Ю.А. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Суды правильно распределили бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, принцип состязательности сторон не нарушили.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды оставили без оценки то обстоятельство, что Кордов Ю.А. на протяжении более 20-ти лет имел возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовал, не представил доказательств невозможности использовать отпуск по уважительной причине. Полагает, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя и мажоритарного акционера ЗАО "Каслинский рыбзавод", формировал документы таким образом, чтобы создать видимость неиспользования ежегодных оплачиваемых отпусков, их накопления с целью последующего получения денежной компенсации за них.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2006 г..по 8 октября 2019 г..Факт наличия признаков злоупотребления правом со стороны работника до 2006 г..не свидетельствует о том, что и в последующем периоде работник злоупотреблял правом. Справки 2-НДФЛ, представленные по запросу суда из Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области за период с 2006 г..по 2019 г..в отношении Кордова Ю.А. подтверждают доводы истца, что отпуск ему не предоставлялся, поскольку ему выплачивалась заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Указанные справки отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ничем не опровергаются, обоснованно приняты судом первой инстанции. Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество не может предоставить документы по расчету истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с документами, подтверждающими его правильность, поскольку данные документы у них отсутствуют. При этом судебная коллегия правомерно учла, что указанные документы были оформлены уже после увольнения истца. Доказательств, что действия истца в период с 2006 г..по 2019 г..имеют своей целью причинить вред другим лицам, данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, материалы дела не содержат, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца, то есть умышленных недобросовестных действий (бездействия) работника при реализации трудовых прав, не имеется.

Должность, занимаемая истцом в спорный период, не может являться единственным основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при отсутствии иных объективных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Каслинский рыбзавод" о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в период с 1 января 2006 г. по 8 октября 2019 г. сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каслинский рыбзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи