Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9861/2022[88-13881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2504/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича к Агафонову Сергею Ивановичу о взыскании процентов начисленных на сумму требования кредитора, по кассационной жалобе Агафонова Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сивков В.В. (далее ИП Сивков В.В.) обратился в суд с иском к Агафонову С.И. о взыскании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мораторных процентов за период с 21 августа 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 478 342 руб. 12 коп, обосновывая требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Требования кредитора ИП Сивкова В.В. включены в реестр требований кредиторов Агафонова С.И. в размере 16 021 316 руб. 85 коп. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72455/2019 от 28 августа 2020 года, определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 августа 2021 года требования кредиторов Агафонова С.И. признаны удовлетворенными, дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, погашение процентов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) произведено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03 декабря 2021 года, исковое заявление удовлетворено. С Агафонова С.И. в пользу ИП Сивкова В.В. взыскана сумма процентов начисленных на сумму требования кредитора в размере 478 342 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 983 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Агафонов С.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка действиям истца, направленным на затягивание процедуры банкротства при получении от ответчика неоднократных предложений исполнения денежного обязательства. Не учтено, что истец приобрел задолженность ответчика в размере 13739514 руб. по результатам торгов за 1300001 руб, однако в последствии, с ответчика им о взыскано 16499658 руб. При взыскании с ответчика процентов не принято во внимание финансовое положение последнего, сложная эпидемиологическая ситуация, оказывающая негативное влияние на финансовое положение ответчика, что может являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Сивкова В.В, действующая по доверенности, Лузина Е.П. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2020 года Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-72455/2019 признал заявление ИП Сивкова В.В. о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным, Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 57, 95, 126, 213.1, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года удовлетворено заявление Чебыкина И.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Агафонова С.А. и определением Арбитражного Суда Свердловской области от 23 июня 2021 года производство о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона N 124-ФЗ в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов.

Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества - с 28 августа 2020 года по дату погашения задолженности перед истцом по основному долгу - 15 июня 2021 года, определив размер процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры реализации имущества, составившей 4, 25%, сумма процентов составила 478 342 руб. 12 коп.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Не оспаривая судебные акты в части взыскания с ответчика мораторных процентов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера требуемых к взысканию процентов.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята во внимание.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротства.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Учитывая, что размер мораторных процентов в настоящем случае определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ, то в силу п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма указанных процентов не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, доводы заявителя о наличии оснований для снижениях мораторных процентов подлежат отклонению как ошибочные.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в т.ч. неоднократное предложение ответчиком истцу исполнения обязательства, о затягивании истцом процедуры банкротства, о стоимости приобретенной истцом задолженности ответчика и размере выплаченной истцу задолженности, вопреки доводам заявителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, нижестоящие суды не усмотре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи