Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-2583/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2021 по административному исковому заявлению Афонина Романа Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области на решение Брянского областного суда от 5 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасовой А.О, возражения представителя административного истца по доверенности Киндирова А.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Афонин Р.В, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 39 890 742, 84 руб, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 17 906 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Брянского областного суда от 5 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 906 100 руб.

В апелляционных жалобах Управление имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просят отменить состоявшееся судебное решение ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению апеллянтов, заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку достоверным является заключение первичной экспертизы эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО13.

Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Брянской области, арендная плата за пользование земельным участком поступает в областной бюджет, в связи с чем в качестве заинтересованного лица следовало привлечь Правительство Брянской области, что сделано не было. Также в качестве заинтересованного лица следовало привлечь ФГБУ "кадастровая палата по Брянской области, как лицо, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости. Указывает на нарушение судом принципа разумности по установлению процессуальных сроков ввиду недостаточности времени для ознакомления с результатами повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, хотя в его обязанности входит внесение в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец Афонин Р.В, представители ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,, Брянской городской администрации, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере 39 890 742, 84 руб.

В соответствии с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также условиями договоров аренды Афонин Р.В. в отношении земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды (земельного участка), а потому, как верно указал суд первой инстанции, имеет право на обращение в суд с данным иском.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил суду отчет N 01-107-2020 от 19 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 17 142 785, 40 руб.

С учетом возражений управления имущественных отношений Брянской области, государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, ходатайства административного истца о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно экспертному заключению N 584 от 30 октября 2020 года, выполненному экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО14, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 39 202 000 руб.

С данным заключением не согласился представитель истца, в обоснование возражений представил рецензию эксперта ФИО15, из которого следует, что экспертом ФИО16. использован несопоставимый по виду разрешенного использования объект-аналог без применения корректировки, в рамках сравнительного подхода некорректно применены повышающие корректировки на наличие коммуникаций, что привело к существенному искажению величины рыночной стоимости.

В связи с возникшими у суда сомнениями по изложенным выше основаниям в обоснованности заключения эксперта по ходатайству представителя административного истца после допроса в судебном заседании эксперта Поляковой Н.В. определением суда от 1 марта 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО18.

Согласно выводам эксперта ФИО17. в заключении N 023/06/2021 представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 17 906 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта по результатам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, на основании которого установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, выполнена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Эксперт на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции верно установил, что заключение по результатам повторной экспертизы является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Управлением имущественных отношений Брянской области в суд апелляционной инстанции направлено возражение на заключение эксперта N 023/06/2021, на которое экспертом ФИО19, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на возражения на заключение эксперта и пояснения причин расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз.

Так в данных пояснениях указано, что экспертом АНО " "данные изъяты"" использованы для расчета аналоги из верхнего ценового диапазона представленной выборки аналогов, а эксперт ООО " "данные изъяты"" - из среднего ценового диапазона, выбирая объекты-аналоги, которые являются наиболее сопоставимыми по основным ценообразующим понятиям. Экспертом АНО " "данные изъяты"" на стр. 20-21 экспертного заключения N 584 допущены ошибки, при использовании для расчета объекта-аналога N 4 из выборки ошибочно указывает, что он является условно-свободным, в то время как фактически на участке на дату оценки расположен жилой дом, при этом какие-либо корректировки не применяются, что приводит к искажению рыночной стоимости объекта исследования. На стр. 23-24 приведена расчетная таблица, разница между стоимостью на 1 кв.м. между аналогами после всех внесенных корректировок является очень значительной (превышает 57%). При введении корректировок на наличие коммуникаций на стр. 31-35 заключения эксперт утверждает о наличии коммуникаций на рассматриваемом участке, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, экспертом проанализированы замечания, представленные Управлением имущественных отношений Брянской области, даны исчерпывающие ответы по ним, сделан вывод об их необоснованности и некорректности.

На указанные пояснения эксперта от Управления имущественных отношений Брянской области поступили дополнительные замечания, на которые экспертом ФИО20. также даны исчерпывающие ответы.

Оснований поставить под сомнение приведенные экспертом выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы с обоснованием, по которому приведенные административным ответчиком возражения нельзя признать состоятельными.

Оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, о чем административным ответчиком заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Управление имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о недостоверности изложенных в повторной судебной оценочной экспертизе выводов, о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, отклоняются.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно. Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Проанализировав Положение об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденное Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г, судебная коллегия полагает, что Управление, утвердившее кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, принимает решение о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности Брянской области, представляет интересы Брянской области в судебных инстанциях по вопросу управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, в связи чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области полномочий по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, непривлечение к участию в деле Правительства Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области не является лицом, участвующим в данном деле, и обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области - без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи