Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-2601/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным

делам Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административным материал NМа-802/2021 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 27 июня 2022 года об отказе в пересмотре определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам частной жалобы Дорохина В.А, суд

установил:

Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения Первым апелляционным судом общей юрисдикции 14 июля 2021 года, Вторым кассационным судом общей юрисдикции 30 декабря 2021 года, административное исковое заявление Дорохин В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принятым по его жалобе, дано конституционно-правовое истолкование пункта 5 части 2 статьи 311 и статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое не было применено судами.

В связи с чем, считает, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Дорохин В.А, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения Первым апелляционным судом общей юрисдикции 14 июля 2021 года, Вторым кассационным судом общей юрисдикции 30 декабря 2021 года, административное исковое заявление Дорохина В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дорохина В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом, исходя из содержания данного определения, оспариваемое Дорохиным В.А. законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О не может являться основанием для пересмотра определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Дорохин В.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Дорохина В.А. в заявлении о пересмотре определения судьи по новым обстоятельствам, а также изложенную им в суде первой инстанции, и вышеуказанные выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева