Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-2620/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N За-110/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Заря" об оспаривании пункта 143 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947

по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу N За-110/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 31 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Заря" об оспаривании пункта 143 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947.

Считая названный судебный акт незаконным, Министерство имущественных отношений Московской области 19 мая 2022 года подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 года Министерству имущественных отношений Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Министерство имущественных отношений Московской области в частной жалобе просит определение судьи от 23 мая 2022 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несвоевременное получение решения Московского областного суда от 31 января 2022 года на бумажном носителе, что, по мнению Министерства имущественных отношений Московской области, не соответствует положениям статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 приведенного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения оглашена 31 января 2022 года в присутствий представителя Министерства имущественных отношений Московской области, в окончательной форме решение изготовлено 4 февраля 2022 года, копия судебного решения направлена сторонам посредством электронной почты 8 февраля 2022 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 5 марта 2022 года, в связи с чем у Министерства имущественных отношений Московской области имелась возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Сослался на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, так и несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 указанного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены содержание апелляционной жалобы и приложения к ней. Так, в силу части первой приведённой статьи апелляционная жалоба должна содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;

номер административного дела, присвоенный судом первой инстанций, указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, копия обжалуемого судебного акта необходима лишь для выполнения требований, приведенных в части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приложение надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта к апелляционной жалобе действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятиярешения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что 31 января 2022 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года; копия решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе, Министерству имущественных отношений Московской области на официальный адрес электронной почты в виде электронного образа документа 8 февраля 2022 года и в тот же день получена адресатом; также названное судебное решение опубликовано на сайте Московского областного суда 8 февраля 2022 года, После получения 8 февраля 2022 года электронного образа судебного акта от 31 января 2022 года, Министерство имущественных отношений Московской области в Московский областной суд за получением его копии на бумажном носителе не обращалось.

Апелляционную жалобу административный ответчик подал в Московский областной суд 19 мая 2022 года, то есть за истечением месяца с момента получения мотивированного решения суда. При этом уважительных причин, по которым отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в установленные законом сроки при наличии оспариваемого судебного решения, полученного посредством электронной почты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является законным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Е.С. Корпачева