Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2641/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Смоленского областного суда от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Викентьева Татьяна Трофимовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к отделу N 26 Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, составила 7 месяцев 11 дней, при этом дело не представляло правовой и фактической сложности, однако, при его рассмотрении суд допустил волокиту, нарушив двухмесячный срок его рассмотрения, что причинило административному истцу физические и нравственные страдания. Полагает, что причиной длительного разбирательства явилось не принятие судом к своему производству искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 10 дней, чем было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковое заявление длительное время не разрешалось по существу, что отрицательно отразилось на её здоровье.

Решением Смоленского областного суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом не учтено отсутствие правовой и фактической сложности гражданского дела, а также возникшую по вине суда необходимость обжалования определения об отказе в принятии административного искового заявления, в связи с его незаконностью, что способствовало затягиванию срока рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Управление Федерального казначейства по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов данного административного дела, гражданского дела N и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к отделу N 26 Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области Викентьевой Т.Т. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевский городской суд Смоленской области Викентьевой Т.Т. на вышеназванное определение подана частная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения направлена в Смоленский областной суд.

Принятая ДД.ММ.ГГГГ к производству суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена 8 сентября 2021 года; определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. направлен в Ярцевский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ярцевского городского суда Смоленской области исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано; копия решения суда направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой Т.Т. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским делом N направлена в Смоленский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Смоленского областного суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Указанные судебные постановления Викентьевой Т.Т. в кассационном порядке не обжаловались.

Исходя из приведённой и исследованной хронологии по гражданскому делу N и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд) и по 18 января 2022 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной жалобы) в производстве судов первой, апелляционной инстанций находилось гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, следовательно, общий срок судопроизводства со дня поступления искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу составил 7 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, в связи с чем право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признаёт верным, основанным на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 11, при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, судом проанализированы обстоятельства рассмотрения гражданского дела, учтена сложность дела, поведение участников процесса, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанциях назначались в установленные законом сроки, дело судами рассмотрено в одном судебном заседании, отложений рассмотрения дела не имелось, судебные акты изготовлены и направлены в адрес сторон в установленные законом процессуальные сроки, все процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций были направлены на всестороннее, полное и объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что Закон о компенсации предусматривает ответственность государства только в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов. Несоблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, равно как и нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий, бесспорно не свидетельствует о нарушении разумных сроков их рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судьёй определения об отказе в принятии искового заявления Викентьевой Т.И, которое в дальнейшем отменено судом вышестоящей инстанции, само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом право обжалования указанного определения предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и направлено на соблюдение прав административного истца, что не может свидетельствовать о затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

Период обжалования отменённого определения в дальнейшем учтён судом первой инстанции при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, к переоценке выводов и фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи