Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-2654/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма~3194/2022 по частной жалобе Тарханова Максима Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Тарханова Максима Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей, обосновывая заявленные требования нарушением его права на исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, принятого по итогам рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тарханов М.В. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в доводах жалобы указывает, что нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено право подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу положений частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации необходимым условием для возникновения у лица права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является осуществление такого судопроизводства по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела такое право у лица возникает в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие Закона о компенсации не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Анализ приведенных положений действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N11, свидетельствует об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что Тарханов М.В. связывает нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок с длительным неисполнением постановления Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, принятого в рамках рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока исполнения судебного акта, принятого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Тарханова М.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева