Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2671/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИАФ" на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАФ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДИАФ" по доверенности Шилкина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАФ" (далее - ООО "ДИАФ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 26 сентября 2021 г. N N, составленный оценщиком "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 г. административное исковое заявление ООО "ДИАФ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, с ООО "ДИАФ" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДИАФ" просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. В апелляционной жалобе административный истец указал, что установленная судом стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена, заключение эксперта "данные изъяты" является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДИАФ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты".

Административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения и нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 сентября 2021 г. N N, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство экспертам "данные изъяты", поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. (л.д. N).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2022 г. N N представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере "данные изъяты" руб.

На замечания ООО "ДИАФ" в отношении выводов эксперта поступили письменные пояснения эксперта. Кроме того, экспертом даны соответствующие разъяснения в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАФ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи