Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2681/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1193/2022 по апелляционной жалобе Сальниковой Юлии Андреевны на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО9 Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 Ю. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 мая 2020 года она обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант", ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 315 дней.

Данное решение административным истцом было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения. Продолжительность судопроизводства в суде апелляционной инстанции составила 53 дня.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, административный истец обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по трудовому спору составила 618 дней, что по мнению административного истца, существенно превышает разумные сроки рассмотрения гражданских дел, нарушило ее права на судопроизводство в разумные сроки. Полагает, что причиной нарушения разумных сроков рассмотрения дела явились волокита и неэффективные действия суда.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 Ю. А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 Ю. А. просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции гражданское дело рассматривалось 10 месяцев, что многократно превышает установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Мотивированное решение было изготовлено лишь в конце марта 2021 года, после обращения представителя истца к председателю суда.

Ссылка Московского городского суда на то обстоятельство, что в период принятия искового заявления к производству суда первой инстанции в городе Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц является необоснованной, поскольку Указ Мера Москвы N12-УМ от 5 марта 2020 года предусматривал возможность передвижения по городу с применением QR-кодов, которые можно было получить не только для посещения магазинов, но и для иных целей. Кроме того, в административном исковом заявлении было указано, что у административного истца имеется представитель, являющийся адвокатом. В соответствии с тем же Указом, адвокаты имели право на свободное передвижение по городу Москве и Московской области. Таким образом, затягивание процесса рассмотрения дела ФИО9 Ю. А. не может быть оправдано действующим на территории города Москвы Указа Мэра Москвы N12-УМ, ограничивающим свободное передвижение. Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение районным судом разумных сроков судопроизводства не повлекли для административного истца существенных последствий.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом. Согласно части 2 данной статьи Кодекса, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило исковое заявление Сальниковой Ю. А. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда. В этот же день исковое заявление было принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 июня 2020 года. Судебное заседание по делу назначено на 22 июля 2020 года.

В судебном заседании 22 июля 2020 года к материалам дела приобщены возражения ответчиков на исковое заявление, дополнительные пояснения и документы истца, судебное заседание отложено на 25 августа 2020 года для представления дополнительных доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 25 августа 2020 года в связи с занятостью судьи в другом процессе дело было снято со слушания и перенесено на 23 сентября 2020 года.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство истца о допросе явившегося специалиста, к материалам дела приобщены возражения ответчика, от истца принято заявление об уточнении исковых требований. Судебное заседание назначено на 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года рассмотрение дела отложено на 26 ноября 2020 года для направления судебных запросов. По этой же причине рассмотрение дела откладывалось на 23 декабря 2020 года, на 26 января 2021 года, на 9 февраля 2021 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно имеющейся в материалах дела справке мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, которая ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи оставлена без движения на срок до 10 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года истцом была направлена исправленная апелляционная жалоба на решение суда, которая поступила в суд 23 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года в адрес сторон направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года истцом направлена кассационная жалоба, которая поступила по почте в Хамовнический районный суд города Москвы 11 октября 2021 года.

21 октября 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 9 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 13 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года) составил восемь месяцев и 27 дней, срок судопроизводства по делу на день вынесения определения судом апелляционной инстанции (24 июня 2021 года) составил 1 год и 1 месяц и 11 дней.

Оценивая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции суд принял во внимание, что в период поступления в суд иска ФИО9 Ю. А. в городе Москве действовал режим повышенной готовности, введенный Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, не предусматривающий свободное передвижение лиц, в целях выполнения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отмена режима самоизоляции и связанных с этим ограничений, произошла только 9 июня 2020 года. С учетом положений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N821, назначение Хамовническим районным судом города Москвы первого судебного заседания за пределами установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока в условиях действующих в городе Москве ограничений является обоснованным, в данной части нарушений разумного срока не усматривается.

Из материалов гражданского дела N2-79/2021 следует, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, однако, судом не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, большинство судебных заседаний откладывались немотивированно, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, принимая во внимание характер спора, вытекающего из трудовых отношений, и связанные с этим сокращенные сроки рассмотрения дел в судах.

Кроме того, 25 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 26 ноября и 23 декабря 2020 года судебные заседания откладывались без оснований, поскольку все участники процесса были извещены и являлись в судебные заседания. Увеличению срока рассмотрения дела также способствовало истребование медицинской документации, которая в конечном итоге не понадобилась, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения компенсации морального вреда.

В судах апелляционной инстанции и кассационной инстанций дело рассмотрено в установленные статьей 327.2 и статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с момента подачи искового заявления ФИО9 Ю. А. (30 мая 2020 года) до дня вынесения последнего судебного акта, принятого по делу - кассационного определения (21 октября 2021 года), которая составила 1 год и 4 месяца и 29 дней. С учетом того, обстоятельства, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением не только установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, но и в целом с нарушением разумного срока судопроизводства, суд пришел к верному выводу о наличии права ФИО9 Ю. А. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом на длительное рассмотрение гражданского дела не повлияло поведение административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении суммы компенсации суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неэффективные действия допущены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом характера спора, для рассмотрения которого установлены сокращенные сроки, и отсутствия для административного истца существенных последствий, поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, суд первой инстанции определилсправедливым размером компенсации сумма в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд обоснованно отклонил довод административного истца о том, что в течение всего периода рассмотрения дела она не имела возможности устроится на иную работу, поскольку действующее законодательство не содержит препятствий в трудоустройстве в период рассмотрения индивидуального трудового спора и в случае подачи иска о восстановлении на работе и последующем трудоустройстве осуществляется расчет суммы вынужденного прогула до момента трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом суммы компенсации последствиям нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, сводятся к выражению несогласия административного истца с размером присужденной судом суммы компенсации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи