Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2736/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-691/2021 по апелляционной жалобе Гордовского Никиты Владимировича на решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Н. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года на рассмотрении Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-2755/2020 по иску ФИО12 Н. В. к ООО "Регионлогистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 25 дней. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению административного истца, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО12 Н. В. по доверенности ФИО15 Д. О. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не выяснены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: отсутствие в гражданском деле протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний от 31 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 20 июля 2020 года; не направление в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения; несвоевременное направление сторонам копии решения суда; проведение 16 сентября 2020 года подготовки по делу вместо основного судебного заседания, а также иная неэффективность и волокита в действиях суда.

Кроме того, административный истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на то, что болезнь судьи не является основанием для признания обоснованной задержки в судопроизводстве и поводом для присуждения компенсации, поскольку бездействие суда по рассмотрению дела с 20 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года является неоправданным нарушением разумных сроков. По мнению ФИО12 Н. В, судья ФИО17 М. Ю. до назначения в Московский областной суд работала в Красногорском городском суде, как следствие, имела конфликт интересов и не могла рассматривать административное исковое заявление ФИО12 Н. В.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела 26 ноября 2019 года в Красногорский городской суд Московской поступило исковое заявление ФИО12 Н. В. к ООО "Регионллогистик" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 28 ноября 2019 года исковое заявление ФИО12 Н. В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков иска до 16 декабря 2019 года. Определение не обжаловано.

Во исполнение определения судьи 14 января 2020 года ФИО12 Н. В. в суд представлены документы для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела. 16 января 2020 года исковое заявление приятно к производству суда, стороны приглашены в суд на беседу на 6 февраля 2020 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом направлены запросы об истребовании административного материала по факту ДТП, карточки учета транспортного средства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ", от 2 марта 2020 года N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указанная выше причина, явилась основанием для переноса судебных заседаний, назначенных судом на 31 марта 2020 года и 21 мая 2020 года.

В судебном заседании 25 июня 2020 года суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, с согласия истца, привлек к участию в деле третьих лиц, судебное заседание назначено на 20 июля 2020 года.

В период с 20 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года производство по делу не осуществлялось по причине тяжелой и скоротечной болезни судьи ФИО22 Приказом исполняющего обязанности председателя Красногорского городского суда Московской области гражданское дело, совместно с остальными находящимися в производстве судьи делами перераспределено. В тот же день определением судьи ФИО23 гражданское дело приято к производству, назначено в предварительное заседание на 16 сентября 2020 года. Признав дело достаточно подготовленным суд назначил судебное заседание на 23 октября 2020 года. По ходатайству представителя третьего лица судебное заседание отложено на 20 ноября 2020 года. Заочным решением от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО12 Н. В. удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления (26 ноября 2019 года) до дня вынесения заочного решения (20 ноября 2020 года), которая составила 11 месяцев 25 дней, установил, что поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства, действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали

Суд пришел к выводу, что безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось. Существенные перерывы в рассмотрении дела были вызваны ограничительными мерами, введенными в Московской области в виду новой коронавирусной инфекции; нахождением судьи Хановой Ю. С. на излечении и вынужденной передачей дела на рассмотрение другого судьи Красногорского городского суда. Увеличение сроков рассмотрения дела также была вызвана оставление искового заявления без движения и реализацией сторонами процессуальных прав выраженных в привлечении третьих лиц, истребование доказательств, отложение судебного заседания по ходатайству представителя третьего лица. Судебные заседания по делу назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить участвующих в деле лиц и соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судьей и председателем суда процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора. По мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, срок рассмотрения дела в суде равный 11 месяцам 25 дням не является критичным и нарушающим право ФИО12 Н. В. на судопроизводство в разумный срок.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

17 мая 2021 года ФИО12 Н. В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, которая определением суда от 24 мая 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 3 августа 2021 года. После возвращения истребованного гражданского дела N2-2755/2020 из Московского областного суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции и выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело 2 декабря 2021 года поступило в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 Н. В. - без удовлетворения.

С учетом производства в суде апелляционной инстанции процессуальный срок рассмотрения дела (с 26 ноября 2019 года по 8 декабря 2021 года) составил 2 года 12 дней. При этом, непосредственно апелляционной инстанцией апелляционная жалоба ФИО12 Н. В. рассмотрена в срок менее месяца.

Определением от 21 марта 2022 года к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба ФИО12 Н. В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения. При этом, непосредственно кассационной инстанцией кассационная жалоба ФИО12 Н. В. рассмотрена в срок менее месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по административному делу период с 9 декабря 2021 года (день, следующий за днем принятия Московским областным судом апелляционного определения) по 20 марта 2022 года (день, предшествующий вынесению определения судьи кассационной инстанции о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), составляющий 3 месяца 11 дней.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО12 Н. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья не вправе был рассматривать административный иск ФИО12 Н. В. неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводам апелляционной жалобы о значимости для административного истца последствий рассмотрения гражданского дела Красногорским районным судом Московской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что компенсация, право на которую возникает в случае нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи