Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2789/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Алексий Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее по тексту ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2019 г, в размере его рыночной стоимости 3 685 000 руб, определенной в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" от 28 апреля 2021 года N, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости носит завышенный характер.

Решением Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в сумме 3 709 758 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку эксперт использовал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования, следовательно, представленное заключение является недостоверным доказательством. Полагает, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Правительства Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец согласно договору аренды от 12 сентября 2002 года является арендатором земельного участка из земель поселения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно разделу 4 договора размер арендной платы рассчитывается с применением сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" как арендатора земельного участка, последний обладает безусловным правом на обращение с настоящим иском в суд.

Постановлением Калининградской области от 22 ноября 2019 г. N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 18 314 444, 53 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 апреля 2021 года N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 685 000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 2 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2022 года N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 709 758 руб.

Административный истец заявленные требования уточнил, соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, экспертом всесторонне дана оценка ценообразующим характеристикам спорного земельного участка, произведен анализ имеющихся на рынке предложений земельных участков с сопоставимым разрешенным использованием и близких по времени к дате оценки. Приходя к выводу о целесообразности применения сравнительного подхода в оценке, эксперт подобрал сопоставимые объекты-аналоги. Имеющиеся различия в объектах оценки скорректированы согласно данным "Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки часть 1" и "Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки часть 2" Л.Л, К.Т. Примененные корректировки экспертом обоснованы, математически верны.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи