Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2803/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1458/2022 по административному исковому заявлению К.А. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности А.И, представителя административного ответчика, заинтересованного лица Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ч.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 241, 1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N, общей площадью 36 724 кв.м, площадью нежилых помещений 6 805, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Помещение административного истца включено в приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП под пунктом N на 2020 год, под пунктом N на 2021 год, под пунктом N на 2022 год.

По мнению административного истца, включение принадлежащего ему помещения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими

с 1 января 2020 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП;

с 1 января 2021 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

с 1 января 2022 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу К.А. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 18 июня 2019 года N, согласно которому 100% от общей площади нежилого помещения используется для размещения офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Из материалов дела следует, что что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 241, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N, общей площадью 36 724 кв.м, площадью нежилых помещений 6 805, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от 18 июня 2019 года N.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как перечисленным выше условиям спорный объект не соответствует.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18 июня 2019 года составлен акт N обследования фактического использования нежилого помещения с доступом к объекту обследования, в соответствии с выводами которого, помещение используется для размещения офисов на 100 процентов от общей площади.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения. Фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит один фотоснимок, на котором отображена входная дверь в помещение без каких-либо объявлений и вывесок, что не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного помещения. Из второй фотографии следует, что в одном из помещений имеется два стола, на которых размещены мониторы. Ссылка на площадь указанного помещения отсутствует.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по результатам инвентаризации от 13 мая 2002 года спорное нежилое помещение отнесено к "учрежденческому". В его состав включены помещения со следующими наименованиями: тамбур 5 кв.м, кабинет 36, 8 кв.м, кабинет 11, 5 кв.м, кабинет 11, 6 кв.м, кабинет 37 кв.м, кабинет 18, 9 кв.м, уборная 6, 5 кв.м, умывальная 3, 8 кв.м, сантехузел 5, 3 кв.м, уборная 1 кв.м, душевая 3, 7 кв.м, кабинет 22 кв.м, кабинет 10, 9 кв.м, кабинет 10, 8 кв.м, коридор 56, 1 кв.м.

Таким образом, документы технического учета в спорный период не предусматривали использование спорного помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, оценив акт обследования от 18 июня 2019 года N в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Как следует из объяснений представителя К.А, спорное помещение было приобретено истцом в 2003 году для собственных нужд в качестве подсобного помещения. Данное помещение используется им для хранения принадлежащего ему имущества, часть помещения используется для научной и экспертной деятельности, работы с документами и материалами, хранения архивов.

Объяснения К.А. об использования спорного помещения для личных нужд административным ответчиком не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу предписаний пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в их взаимосвязи, фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. Между тем, доказательств осуществления такой деятельности в спорном помещении в ходе судебного производства административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи