Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2863/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-106/2022 по административному исковому заявлению Шакаряна Мирана Седгуровича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Шакаряна Мирана Седгуровича на решение Московского областного суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шакарян М.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 356 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под производственный центр, расположенного по адресу: "адрес", просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 4 104 296, 67 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11, так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 344 787, 16 руб. существенно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере и нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, определением суда от 20 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы административный истец не согласился, представив рецензию с возражениями на заключение эксперта.

Решением Московского областного суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере 12 418 695 руб.

В апелляционной жалобе Шакарян М.С. просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости земельного участка и принять по делу новое решение, установив действительную рыночную стоимость земельного участка на 1 января 2018 года. Среди доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" при подготовке судебного экспертного заключения нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указывает, что расчет эксперта не отражает реальную стоимость объекта экспертизы на 1 января 2018 года, поскольку эксперт провел расчеты исходя из рыночной стоимости объектов-аналогов на 2022 год; в заключении отсутствует анализ влияния общей политической и социально-эконмической обстановки в стране и в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; все корректировки приняты из разных источников без обоснования позиции эксперта; не обоснован отказ от доходного подхода. Судом не учтены выводы, изложенные в представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано.

Административный истец Шакарян М.С, его представитель и представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Щелково, акционерного общества "Щелковский районный рынок", индивидуального предпринимателя Волковой О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 356 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственный центр, расположенного по адресу: "адрес" земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 14 344 787, 16 руб. определена по состоянию на 1 января 2018 года, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости земельного участка возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Пользуясь правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ивановой А.В, согласно которому рыночная стоимость участка на 1 января 2018 года определена в размере 4 104 296, 67 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 20 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 12 418 695 руб.

Представитель административного истца с выводами экспертов не согласился, представил рецензию на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Московский областной суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от 11 марта 2022 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости предмета спора. Использованные оценщиком в расчетах корректировки на направление и удаленность от МКАД, на дату предложения выполнены с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты провели анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определили ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертами при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертами обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперты отказались; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертами.

Эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи). При анализе рыночных данных по продаже земельных участков для научной и производственной деятельности, экспертами отобрано три объекта-аналога, которые наиболее сопоставимы с объектом оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы.

При проведении исследования экспертами использовались объекты-аналоги актуальные на период проведения экспертизы с 27 января 2022 год по 11 марта 2022 года, корректировки применялись на основании аналитических данных представленных Ассоциацией "данные изъяты", оценка проводилась в отношении объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Возможность выбора экспертом объектов-аналогов, выставленных на продажу после даты оценки прямо предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2016 году, согласно которым эксперт вправе проводить исследование сегмента рынка недвижимости, относящегося к исследуемому объекту на период производства экспертизы с дальнейшим применением корректирующего коэффициента на требуемую дату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах экспертов, в связи с чем согласилась с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакаряна Мирана Седгуровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи