Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-2971/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ООО "Стройтраст") обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными решения бюджетного учреждения NОРС-68/2021/000600, NОРС-68/2021/000601, NОРС-68/2021/000602, NОРС-68/2021/000603, NОРС-68/2021/000604, NОРС-68/2021/000605, NОРС-68/2021/000606, NОРС-68/2021/000607, NОРС-68/2021/000608 от 27 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной следующих объектов недвижимости:

- объекта с кадастровым номером N, площадью 1746, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 114, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 91, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 255, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 254, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- объекта с кадастровым номером N, площадью 255, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- объекта с кадастровым номером N, площадью 256, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 539, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- объекта с кадастровым номером N, площадью 492, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванных объектов равной рыночной на основании отчётов оценщика Косовой О.С. N 21-08-016-К-ПО/1 от 7 сентября 2021 года и N 21-08-016-К-ПО/10 от 13 сентября 2021 года по состоянию на 5 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Стройтраст" сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, равной рыночной стоимости по состоянию на 5 августа 2021 года, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчётах об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако решениями ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000600, NОРС-68/2021/000601, NОРС-68/2021/000602, NОРС-68/2021/000603, NОРС-68/2021/000604, NОРС-68/2021/000605, NОРС-68/2021/000606, NОРС-68/2021/000607, NОРС-68/2021/000608 от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано в связи с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности при составлении представленных отчётов, что незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными решений ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000600, NОРС-68/2021/000601, NОРС-68/2021/000603 от 27 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N равной рыночной стоимости, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Решением Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "Стройтраст" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определённая по состоянию на 5 августа 2021 года, в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 50 229 883 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 871 663 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 381 346 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7 360 938 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 209 284 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 244 332 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ООО "Стройтраст" оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что требование административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости является производным от основного требования об оспаривании решений ТОГБУ "ЦОКСОН", следовательно, не может быть рассмотрено как самостоятельное. Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, то требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной не подлежало удовлетворению.

В резолютивной части решения суда не указаны порядок и срок исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной в ЕГРН в соответствии с требованиями части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, отказ административного истца от части заявленных требований об оспаривании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" свидетельствует о том, что истец заинтересован только в снижении налогового бремени.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Стройтраст", административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (по тексту также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "Стройтраст" с 16 марта 2020 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с 20 октября 2018 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2021 года определена на основании акта определения кадастровой стоимости ТОГБУ "ЦОКСОН" NАОКС-68/2021/000033 от 17 февраля 2021 года в размере 72 187 183 рублей 64 копейки; объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2020 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 в размере 4 536 384 рублей 12 копеек, 3 627 519 рублей 76 копеек, 10 140 386 рублей 2 копейки, 10 140 386 рублей 2 копейки, 10 184 043 рублей 44 копейки соответственно.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с данным административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что заявления ООО "Стройтраст" об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости поступили в ТОГБУ "ЦОКСОН" 8 октября 2021 года. К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложены отчеты об оценке оценщика Косовой О.С. N 21-08-016-К-ПО/1 от 7 сентября 2021 года и N 21-08-016-К-ПО/10 от 13 сентября 2021 года, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 38 520 865 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 934 271 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 987 967 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 249 373 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5 129 353 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4 497 121 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5 442 626 рублей.

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 14 571 705 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13 393 456 рублей.

27 октября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ТОГБУ "ЦОКСОН" приняты решения NОРС-68/2021/000600, NОРС-68/2021/000601, NОРС-68/2021/000602, NОРС-68/2021/000603, NОРС-68/2021/000604, NОРС-68/2021/000605, NОРС-68/2021/000606, NОРС-68/2021/000607, NОРС-68/2021/000608, которыми отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ТОГБУ "ЦОКСОН" относительно выявленных нарушений в отчетах оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишкову А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 00262/4-4-22 от 1 июня 2022 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шишковым А.В, отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 5 августа 2021 года определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 50 229 883 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 871 663 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 381 346 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7 360 938 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11 047 721 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 209 284 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 244 332 рублей.

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 21 727 444 рублей;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 20 084 076 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту решения - ТОГБУ "ЦОКСОН") NОРС-68/2021/000600, NОРС-68/2021/000601, NОРС-68/2021/000603 от 27 октября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N равной рыночной стоимости, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемые решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи ООО "Стройтраст" заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны директором бюджетного учреждения.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчётов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объектов капитального строительства осуществлён в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчётах об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000602, NОРС-68/2021/000604, NОРС-68/2021/000605, NОРС-68/2021/000606, NОРС-68/2021/000607, NОРС-68/2021/000608 от 27 октября 2021 года незаконными и установилкадастровую стоимость спорных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи