Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-529/2022[77-344/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Неглядова С.А. и защитника-адвоката Поляковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года в отношении Неглядова Сергея Андреевича и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Неглядова С.А. и его защитника Поляковой Е.А. в поддержку жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Неглядов Сергей Андреевич, не судимый, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации к штрафу по трем преступлениям в размере 20 000 руб. и шести преступлениям в размере 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Неглядову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 руб, которое в соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации снижено до 100 000 руб.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации Неглядов оправдан по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации и четырех преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 286 того же Кодекса с признанием права на реабилитацию.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты" до уплаты Неглядовым штрафа.

Неглядов признан виновным в получении девяти взяток как лично, так и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей каждая.

Преступления совершены им в июле - начале августа и в октябре 2020 года в палаточном лагере и казарменном помещении войсковой части N. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Полякова Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Неглядова составов вмененных ему преступлений.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Высших Судов Российской Федерации, приводит доводы, которые фактически связаны с переоценкой доказательств по делу и в своей совокупности формируют утверждения о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, предположительны и основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении закона. В приговоре не отражены полные показания свидетелей, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Далее, приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник утверждает о том, что судом не дана оценка доводам осужденного, в том числе о заинтересованности в исходе дела и оговоре со стороны свидетелей ФИО 1. и ФИО 2... Показания же других свидетелей обвинения, которые не были очевидцами получения осужденным денежных средств, являются косвенными. Исполнение Неглядовым обязанностей "данные изъяты" с 1 на 2 октября 2020 года также не свидетельствует о получении им взятки.

Отмечает, что выписка по счету ФИО 3. не содержит сведений о списании 1600 рублей 31 июля 2020 года за покупку "данные изъяты". При этом средняя цена указанной "данные изъяты" 43, 99 руб.

В продолжение своих доводов автор жалобы, ссылаясь на постановление об отводе следователя ФИО 4. от 15 марта 2021 года, утверждает о недопустимости собранных последним доказательств и принятых процессуальных решений по делу после 18 декабря 2020 года, в том числе о продлении срока следствия, возбуждении уголовного дела по 11 преступлениям по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации в отношении Неглядова.

Апелляционная инстанция не устранила перечисленные нарушения, допущенные гарнизонным судом.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Неглядова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, привлечение Неглядова в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, а обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению судом приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Неглядова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, виновность Неглядова в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями в ходе всего производства по делу свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 2, ФИО 1, протоколах следственных действий и иных документах.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Неглядова и свидетелей, на которые ссылается автор жалобы в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Неглядова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При этом суд не оставил без внимания версию стороны защиты о возможном оговоре Неглядова со стороны свидетелей ФИО 1. и ФИО 2. тщательно ее проверил и обоснованно признал несостоятельной, приведя в приговоре убедительную аргументацию принятого решения.

Свидетели ФИО 8, ФИО 7. ФИО 3, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 9, ФИО 10. и ФИО 11, каждый в отдельности пояснили суду обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись и сообщили суду сведения, которые стали им известны со слов указываемых ими лиц, что с учетом требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о допустимости их показаний.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания Неглядова признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы стороны защиты, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УПК Российской Федерации, исключавших на предварительном следствии участие следователя ФИО 4. в расследовании уголовного дела в отношении Неглядова, материалы уголовного дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Следственное действие (допрос свидетеля ФИО 14. по характеристике осужденного) проведенное следователем ФИО 4, в судебном заседании не исследовалось и в качестве доказательства стороной обвинения не представлялось. Также нет оснований считать, что у органа следствия имелись какие-либо основания для фальсификации материалов уголовного дела либо отдельных доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Неглядовав содеянном.

Действия Неглядова по девяти преступлениям правильно квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в приговоре приведены. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб (первоначальной и дополнительной) защитника Поляковой, по сути, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Поляковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Поляковой Е.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года в отношении Неглядова Сергея Андреевича и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев