Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-547/2022[77-355/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Борисова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Гайдукова Сергея Викторовича и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения защитника Борисова О.В, поддержавшего аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N 1. "звание"

Гайдуков Сергей Викторович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гайдуков признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Это преступление совершено им 29 августа 2021 года на территории военного городка войсковой части N 2. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Борисов О.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлекших назначение его подзащитному излишне сурового наказания.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей уголовного законодательства, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что судом при назначении Гайдукову наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, последующих признательных показаниях и добровольной выдаче детализации своих телефонных соединений

В продолжение своих доводов, анализируя судебные решения гарнизонных военных судов в отношении других военнослужащих полагает, что с учетом данных о личности Гайдукова, его поведении до и после совершения деяния, смягчающих обстоятельств, судом необоснованно и немотивированно отказано в освобождении последнего от уголовной ответственности на основании примечаний к статье 291.2 УК Российской Федерации, а так же в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что Гайдуков загладил вред интересам государства и общества путем благотворительной помощи в детский дом " "данные изъяты"" в размере значительно превышающим сумму взятки, публично извинился за свой поступок, призвал других военнослужащих не повторять его ошибок, осуществил посредством сети Интернет публикацию о законопослушном поведении, оплатил рекламу данной публикации, что позволило донести общественно-значимую информацию до многочисленного числа граждан.

Далее защитник указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии государственной символики Российской Федерации в зале судебного заседания, состоявшегося на территории воинской части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона майор юстиции Горяйнов И.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гайдукова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 291.2УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Гайдукову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Гайдукову отнес как раз те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а именно его привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, достаточно молодой возраст, весьма непродолжительное время прохождения военной службы по призыву, положительные характеристики до службы в армии и в период ее прохождения, участие в благотворительных акциях по оказанию помощи людям и перечисление определенных личных денежных средств в таковые фонды, принесение извинений перед присутствующими на судебном заседании военнослужащими войсковой части N 2, размещение им по собственной инициативе информации в сети Интернет об общественной опасности коррупции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания смягчающими наказание Гайдукову обстоятельствами его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Гайдуков добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое он впоследствии осужден, не обращался, показания об обстоятельствах совершения им преступления дал лишь после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его совершении. Сами по себе признательные показания Гайдукова, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с другими участниками уголовного судопроизводства, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступления другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и данных о личности Гайдукова, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения данного уголовного дела по примечанию к статье 291.2 УК Российской Федерации, а также в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного позволил суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии государственной символики по месту рассмотрения уголовного дела в выездном судебном заседании суда первой инстанции не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в выездном судебном заседании в расположении войсковой части в ходе судебного следствия, а так же в здании Ульяновского гарнизонного военного суда при проведении прений, последнем слове подсудимого и провозглашении приговора, не установлено. Не усматривает таковых и кассационный военный суд.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Борисова О.В. ссылка на судебную практику гарнизонных военных судов по другим уголовным делам является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятых судами решений по данному уголовному делу, поскольку при принятии соответствующего решения суд обязан руководствоваться требованиями уголовного закона, а не судебными решениями по другим уголовным делам.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Борисова О.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Борисова О.В. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Гайдукова Сергея Викторовича и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев