Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-630/2022[77-383/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника Антоновой Т.М. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Антоновой Т.М. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Гущина Е.Н.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Антоновой Т.М. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий ФГКУ " "данные изъяты"" (далее - Учреждение) "звание"

Гущин Евгений Николаевич, осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Гущин признан виновным в присвоении 13 августа 2021 года вверенных ему моющих средств общей стоимостью 10 164 рубля 70 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Антонова Т.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник указывает, что приговор основан только на признательных показаниях Гущина и другими доказательствами вина осужденного не подтверждена, действительное количество и наименование имущества, в хищении которого обвинялся Гущин, а также его стоимость не установлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Гущина в преступлении, за которое он осужден, подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного, но и другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1, помогавшего в ночь с 12 на 13 августа 2021 года выносить Гущину похищенное имущество за территорию Учреждения, будучи не осведомленным о противоправном характере действий осужденного, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - очевидцев этих действий Гущина, содержанием записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт выноса Гущиным похищенного имущества через КПП Учреждения, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Перечень похищенного имущества, а также его стоимость судом установлены на основании накладных о выдаче Гущину под отчет моющих средств, показаний непосредственного начальника осужденного свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО5, проводившего разбирательство по факту выноса Гущиным имущества за пределы Учреждения, актами приемки у Гущина материальных ценностей, которые осужденный возвратил на склад части, а также актом определения рыночной стоимости нефинансовых активов от 20 сентября 2021 года N...

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Действия Гущина в приговоре квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка также суд принял во внимание, что, похищенное имущество Гущин возвратил в Учреждение добровольно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника Гущина, имеющим значение для разрешения дела. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Антоновой Т.М. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении Гущина Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин