Определение Кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-1453/2022[88-1537/2022]

N 88-1537/2022

31 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Росжилкомплекс") Орлецкого Андрея Игоревича и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-2/2022 Севастопольского гарнизонного военного суда по исковому заявлению названного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N1 "звание" Шаповалову Сергею Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления ФГКУ "Росжилкомплекс" о взыскании с Шаповалова С.П. денежных средств в сумме 1 295 415 руб. 90 коп, излишне выплаченных ему в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

В поданных 18 и 5 июля 2022 г. кассационных жалобах представители Орлецкий А.И. и Сутковецкая О.Ю, соответственно, каждый в отдельности, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 (далее - Порядок), Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, указывает на отсутствие права у дочери Шаповалова С.П. быть обеспеченной в составе его семьи жилищной субсидией, поскольку она фактически с ним не проживает, а вывод судов о ее временном выезде из занимаемого ответчиком жилого помещения является ошибочным и основанным на неправильно установленных обстоятельствах.

Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие состава преступления в действиях Шаповалова С.П. и прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует о законности обеспечения его жилищной субсидией с учетом дочери.

В заключение Орлецкий А.И. утверждает, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим безусловному возврату, в связи с чем для разрешения спора не применимы условия, перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Сутковецкая О.Ю, также анализируя нормы, регламентирующие обеспечение военнослужащих жильем посредством жилищной субсидии, приводит аналогичные доводы, которые сводятся к неприменимости при разрешении настоящего дела условий возврата неосновательного обогащения, а также к тому, что ответчиком не доказано совместное проживание со своей дочерью.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик Шаповалов С.П, опровергая изложенные в них доводы, просит их оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные постановления - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Шаповалов С.П. совместно с членами семьи "данные изъяты".) с ноября 2014 г. проживали и зарегистрированы по месту прохождения им военной службы в г. "данные изъяты".

В 2016 году они приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и решением начальника филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкоплекс" от 6 августа 2018 г. ответчику предоставлена и выплачена жилищная субсидия в размере "данные изъяты".

17 августа 2021 г. на основании протеста военного прокурора - войсковая часть N2 начальником жилищного органа принято решение о снижении размера предоставленной ответчику жилищной субсидии до "данные изъяты", в связи с чем Шаповалову С.П. направлено уведомление об обязанности вернуть излишне выплаченную субсидию.

Поскольку требования ФГАУ "Росжилкомплекс" ответчиком добровольно не выполнены, представитель учреждения обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Шаповалова С.П. 1 295 415 руб. 90 коп.

При разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Порядка во взаимосвязи с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, сформулированные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и на их основе пришли к обоснованным выводам о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они выплачены ему ввиду объективных оснований, а недобросовестности в его действиях, связанных с реализацией права на получение жилищной субсидии, или счетной ошибки при начислении денежных средств не установлено.

Доводы жалобы об обратном противоречат представленным в дело доказательствами, а именно: актам обследования жилищных условий от 16 сентября 2017 г. и 6 июля 2018 г, а также постановлению о прекращении уголовного дела от 9 сентября 2021 г.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и поскольку в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суды на основании установленных в судебном заседании доказательств пришли к правильному выводу о том, что Шаповалова О.С. постоянно проживала с ответчиком, периодически выезжая в другие регионы в связи с необходимостью по работе.

Таким образом, мотивы решения об отказе в удовлетворении искового заявления, подкрепленные отсутствием недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки при начислении ему жилищной субсидии, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, известным судам первой и апелляционной инстанций, сомнений в своей обоснованности и законности не вызывают.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационных жалоб видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационные жалобы представителей Орлецкого А.И. и Сутковецкой О.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 г, принятые по иску федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" к Шаповалову Сергею Петровичу, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Орлецкого Андрея Игоревича и представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков