Определение Кассационного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-1459/2022[88-1542/2022]

N 88-1542/2022

25 августа 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего: Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/348/2022 по кассационной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к "звание" Тямусеву Александру Германовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчика Тямусева А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении Тямусева к полной материальной ответственности за ущерб в размере 1 421 039 руб. 15 коп.

Суд взыскал с Тямусева в доход федерального бюджета через лицевой счет ФКУ " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 700 000 руб, а также обязал уплатить государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В удовлетворении иска в размере ущерба, превышающего 700 000 руб, суд отказал.

В поданной 14 июля 2022 г. кассационной жалобе ответчик, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с несоответствием содержащихся в них выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик утверждает, что суды не учли ряд обстоятельств дела, связанных с непредставлением в суд первичных учетных документов о принятии им утраченного имущества, подделкой инвентаризационных описей, проломом стены склада, его рапортами об этом и незаконных действиях командования, несвоевременностью расследования этого происшествия, непривлечением к ответственности дежурного по парку и иных лиц, обязанных обеспечивать условия для охраны склада, разногласиями в пояснениях истца и свидетеля, фальсификацией дат похищенной аппаратуры в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и непредставлением следственным органом результатов экспертиз, подтверждающих его вину в причинении ущерба.

Одновременно с этим Тямусев настаивал на том, что недостача имущества образовалась в результате противоправных действий других лиц, совершивших хищение этого имущества.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тямусев в период с 14 июля 2014 г. по 21 декабря 2020 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Согласно инвентаризационным описям от 6 ноября 2019 г. N "данные изъяты" и N "данные изъяты" перечисленное в них вверенное ответчику имущество, содержащее драгоценные металлы, в том числе списанное по актам от 16 октября 2019 г. из-за неисправности и выработки ресурса, имелось по состоянию на 20 декабря 2019 г. в наличии.

9 января 2020 г. Тямусев доложил дежурному по парку и своему непосредственному начальнику об обнаружении пролома в стене склада, в связи с чем было проведено административное расследование и комиссионная инвентаризация имущества, по результатам которых 20 января 2020 г. выявлено отсутствие части вверенного Тямусеву имущества.

28 октября 2021 г. командир войсковой части N подал в суд исковое заявление, в котором, с учетом уточнения, просил привлечь Тямусева к полной материальной ответственности за утрату находившегося у него под отчетом на хранении имущества:

- аппаратуры "данные изъяты"

- ламп "данные изъяты"

на общую сумму 1 421 039 руб. 15 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая, соответственно, решение об удовлетворении иска и апелляционное определение об оставлении этого решения без изменения, основывались на выводе, что командованием представлены доказательства вины ответчика в причиненном ущербе и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что утрата принятого под отчет Тямусевым имущества произошла по вине иных лиц, в том числе посредством хищения в период новогодних праздников в 2020 году.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей во время возникновения соответствующих правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из положений ст. 5 того же закона следует, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому соответствующее имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в нем суд обязан отразить результаты оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из данных правовых положений следует, что командир воинской части должен доказать, в том числе виновность ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между этим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, с приведением соответствующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами. Суд же должен правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, а в решении привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в заключении по итогам административного расследования сделаны выводы лишь о том, что утрата имущества произошла в результате кражи, ввиду чего предложено направить соответствующие материалы в военную прокуратуру для передачи по подследственности (т. 1 л.д. 201-203).

В исковом заявлении командир войсковой части N в обоснование вины ответчика сослался только на доказательства принятия им под отчет утраченного имущества, а также на поступившее 7 апреля 2021 г. в эту воинскую часть за исходящим N... постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 г, согласно которому недостача имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником склада Тямусевым.

Однако из содержания этого постановления следователя следует, что оно выносилось следователем по обстоятельствам обнаруженного 15 апреля 2020 г. повторного пролома в стене склада, при этом в постановлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей начальником склада Тямусевым.

Более того, данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по "данные изъяты" от 15 декабря 2021 г. (т. 3 л.д. 175).

При этом суды не дали оценку приводившимся Тямусевым в письменных возражениях (т. 3 л.д. 177-180) доводам о том, что из военного следственного отдела СК России по "данные изъяты" не поступали сведения о принятых мерах по постановлению дознавателя от 20 января 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, касающегося обстоятельств пропажи имущества после обнаружения 9 января 2020 г. пролома в стене склада.

Исходя из сведений о габаритных размерах утраченного имущества, его месторасположении на складе, размере пролома в стене склада - примерно 30 сантиментов в ширину и в высоту, нахождении посередине этого пролома внутри склада металлического уголка стеллажа, суды сделали выводы, что утрата имущества не могла произойти в результате виновных действий иных лиц, в том числе хищения, через указанный пролом.

Однако при этом в обжалуемых судебных актах в подтверждение данных выводов не приведены конкретные сведения о габаритных размерах утраченного имущества. Хотя согласно материалам дела в ряде формуляров (паспортов) на имущество такие данные отсутствуют, а, например, в паспорте лампы "данные изъяты" указаны ее габаритные размеры: наибольшая высота 150 мм, наибольший диаметр 119 мм (т. 3 л.д. 19).

Кроме того, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суды не выяснили обстоятельства, не дали оценку доводам ответчика о том, что после окончания 20 декабря 2019 г. инвентаризации имущества он до 9 января 2020 г. не вскрывал склад, с 13 по 23 января 2020 г. был отстранен от должности "данные изъяты" и несения службы в суточном наряде, в связи с чем передал ключи от склада командованию, а 28 января того же года при коллегиальном вскрытии склада была обнаружена сумка с частью утраченного на 20 января 2020 г. имущества. Вместе с этим судами установлено, что 20 декабря 2019 г. все имущество, находившееся под отчетом у Тямусева было в наличии, а 20 января 2020 г. по итогам инвентаризации часть этого имущества уже отсутствовала.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ответчика в утрате указанного выше имущества сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств и полного установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 55 ГПК РФ, применяя положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, основываясь только на объяснениях Тямусева, без исследования и приведения в решении суда иных соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Ввиду указанных выше несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства по данному делу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку иным доводам кассационной жалобы и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Тямусеву Александру Германовичу отменить, а гражданское дело направить в 224 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Д.А. Богдашов

Судьи

В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев