Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-1238/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Самодурова П.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Джулакяна Николая Семиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 сентября 2021 года Джулакян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Самодуров В.Н. просит отменить состоявшееся в отношении Джулакяна Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Джулакян Н.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Самодуровым В.Н. жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джулакяна Н.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Джулакяна Н.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 31 июля 2021 года в 15 часов 30 минут на "адрес" Джулакян Н.С. в ходе конфликта с Самодуровым В.Н. нанес ему множественные удары кулаками рук и ногами по лицу и телу, а также кидал в него камнем и кирпичом в спину и запястье правой руки, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой конечности, которые не повлекли за собой кратковременные расстройства здоровья и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Джулакяна Н.С, судья Успенского районного суда Краснодарского края исходил из того, что в отношении названного лица по одному и тому же факту совершения 31 июля 2021 года в 15 часов 30 минут на ул. Крупской в с. Коноково противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

Между тем, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Успенскому району от 11 августа 2021 года в отношении Джулакяна Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.54).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы следственной проверки, в ходе которой установлено, что 31 июля 2021 года около 15 часов 30 минут Джулакян Н.С, находясь около домовладения N по "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Самодурову П.Н, в ходе конфликта перешедшего в драку, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего, желая придать убедительности своим действиям, умышленно, с целью его запугивания стал кидать камнями в сторону Самодурова П.Н. и высказывать в его адрес угрозы убийством. Около 16 часов 00 минут 31 июля 2021 года Джулакян Н.С. около домовладения N по ул. Крупской в с. Коноково достал из своего автомобиля гладкоствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели Вепрь-12, направил ружье на Самодурова П.С, в этот момент находившийся с Самодуровым П.Н. Евдаков А.Н. пытался забрать ружье у Джулакяна Н.С, в результате чего произошел выстрел. Действия со стороны Джулакяна Н.С, Самодуров П.Н. воспринял реально, как угрозу убийством в его адрес, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Джулакяна Н.С. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Джулакяна Н.С. возбуждено по факту угрозы убийством в адрес Самодурова П.Н. с использованием гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 калибра модели Вепрь-12 Указанные действия Джулакяна Н.С. потерпевший Самодуров П.Н. воспринял реально, как угроза убийством в его адрес, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что при квалификации действий Джулакяна Н.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и исследования представленных дознавателем ОД отдела МВД России по Успенскому району материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Успенского районного суда Краснодарского края требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, в жалобе потерпевший Самодуров В.Н. указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Доводы Самодурова В.Н. полагаю заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и решения судьи Успенского районного суда Краснодарского края жалоба Джулакяна Н.С. на постановление о привлечении к ответственности рассмотрена 15 сентября 2021 года (л.д.64-65, 66-67), что подтверждается, в том числе распиской Джулакяна Н.С. от 15 сентября 2021 года о разъяснении ему прав (л.д.60).

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Самодуров В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Джулакяна Н.С.

Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года рассмотрение жалобы Джулакяна Н.С. назначено на 16 сентября 2021 года в 16 часов 30 минут с вызовом в судебное заседание участников производства по делу (л.д.57).

Из приложенной в дело телефонограммы усматривается, что Самодуров В.Н. вызван в качестве потерпевшего по делу N к 16 часам 30 минутам без указания даты судебного заседания. Данная телефонограмма Самодуровым В.Н. принята 15 сентября 2021 года в 12 часов 24 минуты (л.д.58).

Иных данных, фиксирующих извещение потерпевшего о рассмотрении жалобы Джулакяна Н.С. на постановление мирового судьи именно 15 сентября 2021 года, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Самодурова В.Н, который не был надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Самодурова В.Н. срок давности привлечения Джулакяна Н.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Джулакяна Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 сентября 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Самодурова В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Джулакяна Николая Семиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Джулакяна Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 9 сентября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Павленко Д.К. N 5-610/2021

судья районного суда Израилова О.Н. N 12-139/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1238/2022