Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-1765/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Крутых М.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Крутых Михаила Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, Крутых М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Крутых М.Ф. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Ильичев В.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Крутых М.Ф. жалобы на указанные выше судебные акты, письменные возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крутых М.Ф. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года около 17 часов 00 минут на 4 км трассы М6 "Каспий" между с. Большие Чапурники и с. Червленое Крутых М.Ф, управляя транспортным средством "Рено Сандеро" с государственным регистрационным знаком N, при совершении обгона допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 32069 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ильичева В.Б, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17), объяснениями Крутых М.Ф. (л.д.26), объяснениями Ильичева В.Б. (л.д.27, 88), протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-35), фотоматериалом (л.д.36-39), объяснениями Крутых М.Ф. (л.д.48, 85), объяснениями Макиенко Н.П. (л.д.86), заключением эксперта от "данные изъяты" и/б (л.д.99), "данные изъяты" (л.д.107-109) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Крутых М.Ф, нарушившего пункты 1.5, 11.2 Правил дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Ильичеву В.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Крутых М.Ф, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания Ильичева В.Б. и свидетеля Макиенко Н.П. не могут являться допустимыми доказательствами ввиду их противоречивости, подлежат отклонению. Показания свидетеля Макиенко Н.П. согласуются с показаниями потерпевшего Ильичева В.Б, являются значимыми для установления обстоятельств вменяемого Крутых М.Ф. административного правонарушения. Нижестоящими судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в привлечении Крутых М.Ф. к ответственности, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение Крутых М.Ф. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с самой экспертизой, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Само по себе указание на нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы, как и заключение эксперта, было доступно для ознакомления, Крутых М.Ф. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт Кувшинов Е.В, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у судов не имелось (л.д.107-109).

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Крутых М.Ф. ознакомлен, ему разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил подписями. При таких обстоятельствах у Крутых М.Ф. имелась возможность реализовать свои права, что подтверждается заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д.138, 139).

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крутых М.Ф. предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права реализовал в полном объеме, в связи с чем нарушения его процессуальных прав не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем Ильичевым В.Б. не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Крутых М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание Крутых М.Ф. назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Крутых Михаила Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крутых М.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ковалев А.П. N 5-1201/2021

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07п-529/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1765/2022