Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-1874/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Шулекина А.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент, департамент имущественных отношений) Сердюковой Елены Маиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 июня 2021 года первый заместитель руководителя Департамента Сердюкова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, заместителю руководителя Департамента Сердюковой Е.М. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Сердюкова Е.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, представила возражения, в которых просит указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сердюковой Е.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Сердюковой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что в ходе проведения плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности департамента имущественных отношений на имя руководителя Департамента 7 апреля 2021 года был направлен запрос, содержащий требование о представлении руководителю проверочной группы документов, информации и материалов по 17 пунктам не позднее 17 часов 00 минут 12 апреля 2021 года. Указанный запрос получен Департаментом 7 апреля 2021 года; истребованные документы, материалы и информация по пунктам 1-8, 11, 13-15 и 17 запроса предоставлены с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя руководителя Департамента Синицина М.В.; документы, материалы и информация, истребованные в соответствии с пунктами 7, 12, 16 запроса с нарушением установленного срока представления направлены посредством Единой межведомственной системы электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края на адрес электронной почты административного органа (вх. от 16 апреля 2021 года N 56-541) вместе с сопроводительным письмом за подписью первого заместителя руководителя Департамента Сердюковой Е.М. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N).

В связи с нарушением установленного срока представления запрошенных документов, материалов и информации 15 апреля 2021 года на официальный электронный адрес Департамента (dio@krasnodar.ru) направлен акт о непредставлении информации, документов и материалов по пунктам 9, 10.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из виновности заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в несвоевременном представлении и в представлении в неполном объеме документов материалов и информации в административный орган.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Сердюковой Е.М. - Исаева М.Р. на постановление мирового судьи, пришел к выводу о малозначительности вменяемого деяния, обосновывая свои выводы тем, что в действиях Сердюковой Е.М. отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также указывая, что ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда на основании имеющихся материалов дела, в том числе с учетом объема требований и их исполнимости в сроки, указанные в письме должностного лица административного органа, сделан обоснованный вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Сердюковой Е.М. к исполнению обязанностей, отсутствии существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная категория правонарушений не может быть признана малозначительной, не выявлено, заявителем в жалобе не приведено, таких данных с жалобой не представлено, как и должностной инструкции названного лица.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении первого заместителя руководителя Департамента Сердюковой Е.М. решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного в отношении первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сердюковой Е.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сердюковой Елены Маиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Шулекина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Дьяченко Е.А. N 5-465/2021-24

судья районного суда Лаптева М.Н. N 12-541/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1874/2022