Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 16-1924/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Вербицкой Е.А., действующей в интересах Будкова С.С. (Шапкина С.М.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2020 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шапкина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года, Шапкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вербицкая Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Шапкина С.М. (Будкова С.С.) по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шапкина С.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Шапкина С.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17 декабря 2019 года в 19 часов 50 минут Шапкин С.М, управляя транспортным средством "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком О613ТО93, принадлежащем на праве собственности Голобурдову Ю.В, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Выводы мирового судьи признал обоснованными судья районного суда, рассматривая поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шапкина С.М. на постановление о привлечении его к ответственности.

Между тем, с вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности или потерпевшего, не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 3 марта 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Шапкина С.М. мировым судьей судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 19 февраля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Шапкина С.М. принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 3 марта 2020 года в 12 часов 30 минут (л.д.23).

3 марта 2020 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шапкина С.М, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении Шапкина С.М. о назначенном на 3 марта 2020 года судебном заседании.

Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что направленное мировым судьей Шапкину С.М. извещение 20 февраля 2020 года принято в отделении связи, 25 февраля 2020 года прибыло в место вручения, 4 марта 2020 года осуществлен возврат отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д.24).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Шапкину С.М. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

Кроме того, конверт, который был возвращен в судебный участок, в материалах настоящего дела отсутствует, а по состоянию на 3 марта 2020 года у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении или причинах невручения почтового отправления.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Шапкина С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Шапкина С.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Шапкина С.М. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Шапкина С.М, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило привлекаемое лицо возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2020 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шапкина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Что касается доводов жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, то следует отметить, что наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (часть 4 статьи 12.15 исправлена на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое обращается внимание в жалобе, не влияет на правильность квалификации действий, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного кодекса, что позволяет установить событие правонарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Вербицкой Е.А. истек трехмесячный срок давности привлечения Шапкина С.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Вербицкой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2020 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шапкина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Касторная О.А. N 5-171-20/77

судья районного суда Васильев А.В. N 12-325/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1924/2022