Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-1941/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. на вступившие в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", предприятие) Еременко Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда N146-01-46/2021-1904-5 от 13 мая 2021 года конкурсный управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении Еременко К.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Еременко Г.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еременко Г.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства выявления в ходе проведенной прокуратурой в отношении МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" проверки задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия за декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 351 612, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года конкурсным управляющим предприятия утверждена Еременко Г.В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях конкурсного управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В. состава административного правонарушения, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утверждена Еременко Г.В. (т.1 л.д.112-117).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" до 17 марта 2021 года (т.1 л.д.118-121).

Согласно сведениям, представленным Еременко Г.В. начальнику Департамента и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым, по состоянию на 8 февраля 2021 года в МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" проводится инвентаризация активов должника, а именно инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, по результатам которой будет установлен размер задолженности (т.2 л.д.96-99).

Таким образом, судебными инстанциями учтены действия конкурсного управляющего Еременко Г.В. и предпринятые ею меры по соблюдению установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ очередности осуществления конкурсных процедур, в том числе направленных на списание денежных средств в оплату труда за декабрь 2020 года - январь 2021 года работникам предприятия.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, приведены доводы о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Учитывая, что решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсный управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" Еременко Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения данного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" Еременко Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Григорьевская И.В. N 12-336/2021

судья Верховного Суда РК Агин В.В. N 12-1350/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1941/2022