Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-2086/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Головченко А.В., действующего в интересах Бахтера Е.С., на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Бахтера Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 4 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтера Е.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.84-94).

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.132-134).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтера Е.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.243-246).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Головченко А.В. просит отменить состоявшееся в отношении Бахтера Е.С. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, которым дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Чуриков И.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Головченко А.В. жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Бахтера Е.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 21 июля 2021 года в 6 часов 30 минут в пос. Интернациональный на ул. Садовая во дворе домовладения N60 Октябрьского района Ростовской области в ходе возникшего конфликта Бахтер Е.С. ударил два раза кулаком по лицу Чурикова И.И, чем причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт оперативного дежурного ОП-3 МУ МВД России "Новочеркасское", протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, не позволяют сделать однозначный вывод о точном времени инкриминируемого Бахтеру Е.С. правонарушения, а показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласуются с имеющимися доказательствами и показаниями потерпевшего Чурикова И.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда Ростовской области указал на то, что выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, должностными лицами не допущено и вывод об этом в постановлении не содержится, при этом мировой судья не был лишен возможности самостоятельно установить дату произошедших событий посредством опроса должностного лица, составившего рапорт.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда Ростовской области не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме изучены материалы дела, при этом надлежащая оценка процессуальным документам, составленным должностным лицом, и показаниям лиц, участвующих в деле, свидетелей, не дана, исходя из чего не определено время совершения вменяемого деяния, что освидетельствует о преждевременности сделанных выводов.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией в пределах срока давности привлечения принято обоснованное решение об отмене судебного акта.

Между тем, имеются основания для изменения решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья районного суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что имевшее место событие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением Чурикова И.И. и иными доказательствами, что нельзя признать допустимым, указанное суждение является преждевременным, поскольку оценку действиям участников производства по делу и свидетелей следует дать мировому судье при новом рассмотрении дела исходя из всей совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года следует изменить, исключить из названного судебного акта выводы о доказанности события административного правонарушения, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлением Чурикова И.И. и другими представленными доказательствами.

Данное изменение положение Бахтера Е.С. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается последующего судебного акта - вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2022 года, вынесенного при новом рассмотрении данного дела, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Из Закона Ростовской области от 15 марта 2007 г. N 654-ЗС "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области" адрес: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Садовая, 60, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области, в материалах дела не имеется.

Исходя из решения судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, настоящее дело об административном правонарушении после отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 4 октября 2021 было возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье (л.д.132-134).

Распоряжением председателя Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года N 20 дело об административном правонарушении N 5-198/2021 в отношении Бахтера Е.С. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области без указания каких-либо оснований для передачи (л.д.138).

Между тем, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение председателем Октябрьского районного суда Ростовской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его для передачи на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности. К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, в отношении Бахтера Е.С. не относится.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бахтера Е.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Бахтера Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта выводы о доказанности события административного правонарушения, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2021 года N 782/783, заявлением Чурикова И.И. и другими представленными доказательствами.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Головченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бахтера Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Третьяков И.А. N 5-198/2021

судья районного суда Сухоносова Е.Г. N 12-108/2021

мировой судья Демьянов В.Д. N 5-3/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2086/2022