Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-2106/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Черепанова С.И. на вступившее в законную силу определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Степана Игоревича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района "адрес" от 17 августа 2020 года Черепанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года Черепанову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Черепанов С.И. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черепанова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда в определении от 8 октября 2021 года исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, не представлено. При этом судья районного суда указал на то, что Черепанову С.И. было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, так как им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем он знал о вынесенном постановлении от 17 августа 2020, тогда как жалоба на указанное постановление подана 1 сентября 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 17 августа 2020 года направлена Черепанову С.И. по адресу: "адрес" (л.д.30). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор N) почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 22 августа 2020 года, 24 августа 2020 года осуществлена неудачная попытка вручения, а 30 августа 2020 года - возврат отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Копия возвращенного почтового конверта с отметкой о причине возврата в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом, в связи с чем доводы жалобы заявителя о не поступлении в адрес Черепанова С.И. постановления мирового судьи свидетельствуют о наличии оснований считать срок обжалования не пропущенным.

Кроме того, как следует из приложенного к жалобе в районный суд копии военного билета, Черепанов С.И. с 30 июня 2020 года по 30 июля 2021 года проходил срочную военную службу, в связи с чем он не мог получить копию постановления мирового судьи (л.д.35-36).

Эти обстоятельства судьей районного суда не проверены, в принятом решении надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, у судьи районного суда оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы, не имелось.

Следует отметить, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, поэтому отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи является также препятствием для осуществления Черепановым С.И. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой и на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене.

Исходя из положений статей 4.5, 30 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года и возвращения дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд Волгоградской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Черепанова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова Степана Игоревича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд Волгоградской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Черепанова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Антонова М.В. N 5-78-309/2020

судья районного суда Никитана Е.А. N 12-368/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2106/2022