Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-2251/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Нагая В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Нагая Владимира Бончуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года, Нагай В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нагай В.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нагая В.Б. к административной ответственности) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2021 года в 12 часов 05 минут на "адрес", в "адрес", Нагай В.Б, управляя транспортным средством "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при пересечении проезжих частей дороги двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Факт совершения Нагаем В.Б. административного правонарушения и виновность лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия дорожной разметки 1.1. и дорожных знаков нельзя признать состоятельным.

Факт выезда Нагая В.Б. на полосу встречного движения в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения усматривается из схемы места совершения административного правонарушения.

При этом Нагай В.Б, отказываясь от подписи в схеме места совершения административного правонарушения, воспользовался предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений и довод о том, что на перекрестке отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или разметка, поскольку в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку при выезде с пересечения проезжих частей Нагай В.Б. выехал на полосу встречного движения, он нарушил требования части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому наличие либо отсутствие иных запрещающих дорожных знаков на проезжей части в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Нагай В.Б. указал на то, что проехал по центру полосы.

Нагай В.Б, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судья районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что Нагай В.Б. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судебными инстанциями обоснованно принято решение о допустимости представленных в материалы дела должностным лицом доказательств.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Нагая В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Нагая В.Б. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Нагая Владимира Бончуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нагая В.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Смолякова Ю.Г. N 3-5-438/2021

судья районного суда Цмакалова Н.В. N 12-890/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2251/2022