Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-2284/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу Галиченко Н.Г на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Галиченко Надежды Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, индивидуальный предприниматель Галиченко Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Галиченко Н.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что при проведении межведомственного рейда по адресу: "адрес", в ресторане "Imereti Holl" зафиксированы факты не осуществления измерения температуры тела работникам на рабочих местах, а также не обеспечение персонала запасом одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящего суда, указал, что индивидуальный предприниматель Галиченко Н.Г. допустила ранее правонарушение по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, квалификации по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, подвергнутого ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса.

Однако факт повторного совершения индивидуальным предпринимателем Галиченко Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью не подтвержден, копия постановления о привлечении Галиченко Н.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления в законную силу отсутствует.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о привлечении ранее Галиченко Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствует признак повторности деяния, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствует.

Данное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания, оценку в вынесенных по настоящему делу актах не получило.

Кроме того, в настоящей жалобе Галиченко Н.Г. указывает, что не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Галиченко Н.Г. полагаю заслуживающими внимания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. в ее отсутствие (л.д.3).

При этом из материалов дела следует, что извещение о месте и времени протокола об административном правонарушении направлено Галиченко Н.Г. по адресу: "адрес" (л.д.15).

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. является: "адрес", общ. 2, комн. 122 (л.д.18-20).

Сведений о каком-либо ином способе извещения Галиченко Н.Г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что названное лицо о составлении 26 июля 2021 года протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г, не извещенной о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение такого выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Галиченко Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Галиченко Н.Г. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Галиченко Н.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Галиченко Надежды Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ломако Н.Н. N 5-1877/2021

судья областного суда Синицын А.Е. 07п-612/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2284/2022