Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4332/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" ФИО2 просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. N, находилось в пользовании у акционерного общества "Ресурс-Агроэкспорт" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N-РАЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого указывает на то, что согласно договору ответственность за причиненный вред возлагается на АО "Ресурс-Агроэкспорт", а также на то, что ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г.р.з. N находился в пользовании и владении АО "Ресурс-Агроэкспорт".

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на участке дороги "адрес" А/Д "адрес" - "адрес" - граница "адрес" км. 91 + 100 выявлено административное правонарушение, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи в отношении тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. N, принадлежащего ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", согласно которому водитель указанного транспортного средства не выполнил требования части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 3, 3 %, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Данный факт подтверждается актом "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов" N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанного транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлось ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод". Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, а именно АО "Ресурс-Агроэкспорт", по договору аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения.

Кроме того, аналогичные по существу доводы были предметом проверки судьями нижестоящих инстанций, также не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Фактические обстоятельства, на основании которых можно было установить лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, исключающее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, исследованы достаточно полно и мотивировано названы основания, в силу которых нельзя было согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, судье районного суда представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (подлинник судьей не обозревался), согласно положениям которого (п.п.3.1 - 3.3) арендная плата за пользование транспортным средством рассчитана и отображена согласно приложению N (к копии договора аренды имеется только Приложение N), выплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в установленные сроки либо путем проведения зачета взаимных требований.

Таковые доказательства, свидетельствующие о заключении названной сделки и его реальном исполнении, материалы дела не содержат.

В этой связи, судья районного суда, исследовав представленную заявителем жалобы доказательную базу относительно заключения договора аренды и его реального исполнения сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что объективно факт законного и фактического владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не установлено. Мотивы названного вывода достаточно подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований подвергнуть сомнению выводы судьи районного суда, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и в своей правовой основе, не опровергают выводы о виновности ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Невинномысский

маслоэкстракционный завод", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс