Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4532/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о несвоевременном исполнении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Вынесенное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление о его привлечении к ответственности, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако с состоявшимся судебным актом судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление о привлечении к ответственности, поданной им в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в Майкопском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом согласно материалам дела, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея доводы жалобы заявителя не рассмотрены в установленном законом порядке, решение по жалобе не принято, резолютивная часть не оглашена, что подтверждается материалами дела, а именно аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела, что противоречит обстоятельствам, указанным в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает оглашения резолютивной части судебного решения немедленно после его вынесения.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Срок давности привлечения по исследуемому событию административного правонарушения истек (3 месяца), однако, с учетом выше названных норм закона и характера допущенных процессуальных нарушений, квалифицируемых принципиальными, существенными, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что устранение допущенных ошибок невозможно без отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение, иное противоречило бы целям и задачам, а также принципам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные обстоятельства, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного акта и возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе ФИО4, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба на этот же судебный акт мирового судьи, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс