Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4539/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 350 000 рублей снижен до 175 000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судом был утвержден нормативный тоннаж, но не был проверен. Масса транспортного средства не превышала установленную норму, и применима нормативная нагрузка 11, 5 т, соответствующая II категории дорог. Кроме того, считает, что акт взвешивания N от ДД.ММ.ГГГГ не был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:35 на участке дороги: "адрес" А/Д "адрес" - "адрес" - граница "адрес" 91 км. + 100 м. выявлено административное правонарушение работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, в отношении тяжеловесного транспортного средства марки N с государственным регистрационным знаком N, не выполнено требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 41, 33% (10, 6 т. при предельно допустимой 7, 5 т.) что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; актом N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что отсутствовало превышение массы груза, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела, факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признана судьями при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление административного органа допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковые доказательства названы в судебных постановлениях, сделаны мотивированные выводы и отклонены доводы жалоб судьями двух судебных инстанций верно, нарушений положений КоАП РФ не установлены, названные в жалобе заявителя основания таковыми не являются, основаны на собственном взгляде процедуры доказывания и ином понимании действующего законодательства.

Выводы по делу о доказанности совершения административного правонарушения соответствуют установленным фактам и положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы заявителя о том, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи, суд не может принять во внимание, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства "адрес" в соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" передает сведения, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Указанный акт содержит электронную подпись, принадлежащую весовому комплексу UNIGAMWIM.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Каповым А.Х. впервые, при этом, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снизил размер назначенного штрафа до минимального размера установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 175 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья Х.З. Борс