Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4542/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сеит-Ариф З.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 декабря 2021 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сеит-Ариф Зеры Меметовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, Сеит-Ариф З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сеит-Ариф З.М. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сеит-Ариф З.М. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: ул. Кипарисная N 7Б в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым Сеит-Ариф З.М. управляла транспортным средством "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Сеит-Ариф З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 11 октября 2021 года в 23 часа 20 минут Сеит-Ариф З.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сеит-Ариф З.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сеит-Ариф З.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Сеит-Ариф З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод Сеит-Ариф З.М. о том, что ей надлежащим образом не разъяснялись права, подлежит отклонению. В ходе производства по делу Сеит-Ариф З.М. воспользовалась своими правами в полном объеме, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении предоставила свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявляла ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано управление Сеит-Ариф З.М. транспортным средством, озвучивание составленных протоколов, предложение их подписать, вручение копий протоколов, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о наличии нарушений, в связи с чем не влияет на правильность квалификации действий Сеит-Ариф З.М, доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену судебных актов. Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указание Сеит-Ариф З.М. на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в ее отсутствие, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Внесенное дополнение протокола признаками опьянения с учетом того, что эти же признаки приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, которые были подписаны Сеит-Ариф З.М. без каких либо замечаний, не является существенным нарушением, не свидетельствует о недействительности документа и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Сеит-Ариф З.М.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Сеит-Ариф З.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Сеит-Ариф З.М. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое Сеит-Ариф З.М. административное правонарушение было совершено около дома N 7Б на ул. Кипарисная в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым, тогда как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда номер дома по ул. Кипарисная в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым, где совершено и зафиксировано правонарушение, указан как N78.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 декабря 2021 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года необходимо внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, указав "ул. Кипарисная N 7Б в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым" вместо "ул. Кипарисная N 78 в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 20 декабря 2021 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сеит-Ариф Зеры Меметовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать место совершения административного правонарушения "ул. Кипарисная, д. N 7Б в с. Малый Маяк в г. Алушта Республики Крым" вместо "ул. Кипарисная, д. N 78 в с. Малый Маяк в г.Алушта Республики Крым".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Сеит-Ариф З.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Воронцов Р.В. N 5-23-578/2021

судья районного суда Голубева Н.О. N 12-39/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4542/2022